Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-20119/21 по делу N А41-1279/2021

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-1279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года 2.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест" (ООО "Монолитстройинвест") - неявка, извещено,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлес

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года

по иску Мособлкомлеса

к ООО "Монолитстройинвест"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монолитстройинвест" о взыскании неустойки:

- по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 50-0931-05-05-0510/2 от 04.10.2018 (далее - договор аренды лесного участка N 1) с кадастровым номером 50:08:0050412:412 в размере 600 000 руб.;

- по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 50-0931-05-05-0510/6 от 04.10.2018 (далее - договор аренды лесного участка N 2) с кадастровым номером 50:08:0050412:416 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-1279/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО "Монолитстройинвест" в пользу Мособлкомлеса 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-1279/2021 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мособлкомлес, ООО "Монолитстройинвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Монолитстройинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Мособлкомлесом (арендодатель, истец) и ООО "Монолитстройинвест" (арендатор, ответчик) заключены договоры аренды лесных участков N 1, 2, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во ременное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный п. 1.2 каждого из договоров; срок действия договоров установлен в разделе VI и установлен до 10.07.2052.

В силу пп. "г" п. 3.4 каждого из договоров аренды лесных участков N N 1, 2 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Ответственность сторон предусмотрена разделом IV, в котором стороны установили (пп. "б" п. 4.2 договоров аренды лесных участков N N 1, 2), что за нарушение сроков разработки и представления арендатором проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной пп. "г" п. 3.4 данного договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, арендатор оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (для юридического лица).

Договоры аренды лесных участков N N 1, 2 прошли государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Поскольку в установленный срок в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров аренды лесных участков N N 1, 2 арендатор (ответчик - ООО "Монолитстройинвест") не представил проект освоения лесов, арендодатель (истец - Мособлкомлес) направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий указанного договора, содержащее требование об оплате неустойки. Досудебная претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, снизил размер договорной неустойки.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - Мособлкомлес в обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "Монолитстройинвест" не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ООО "Монолитстройинвест" было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанное заявление представлено в суд первой инстанции - л.д. 61-62 т. 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, проанализировал условия договора аренды лесных участков и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 72, 88-89 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства разработки и представления в Мособлкомлес разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов ответчиком не представлены, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, установил наличие таких оснований исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 305-ЭС20-24145); также судами было принято во внимание, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Мособлкомлеса (который полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами суда; доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Мособлкомлеса не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мособлкомлеса, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-1279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова