Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18805/21 по делу N А40-225928/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-225928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Поларис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Эдмос-Реклама" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ЖелДорЭкспедиция" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдмос-Реклама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по иску ООО "Поларис"

к ООО "Эдмос-Реклама"

третье лицо - ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поларис" (далее-истец) обратилось в суд с иском к ООО "Эдмос-Реклама" (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 542 505,40 руб. в качестве возмещения ущерба.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.07.2019 истец и ответчик заключили договор N 207-БИ-2019 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги и/или выполнить определенную работу и/или передать в собственность истцу продукцию на условиях настоящего договора, а истец обязуется своевременно принять и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан оказать услуги (выполнить работы, поставить товар) в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Проанализировав условия договора от 08.07.2019 N 207-БИ-2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора детализация предмета настоящего договора определяется сторонами в приложениях.

Согласно приложению N 1 от 21.08.2019 к договору ответчик обязался передать в собственность истца сувенирную продукцию с нанесением на товар рекламной информации на сумму 481 186 руб.

В приложение N 2 от 11.09.2019 к договору стороны также согласовали поставку сувенирной продукции с нанесением на товар рекламной информации на сумму 167 504, 90 руб.

Таким образом, общая стоимость заказанной и оплаченной истцом сувенирной продукции с нанесением на товар рекламной информации составила 648 690, 90 руб., что подтверждается приложениями к договору и платежными поручениями N 5263 от 12.09.2019, N 5536 от 17.09.2019, N 6372 от 28.10.2019.

Условия принятия товара, обязательства по поставке товара и место поставки установлены сторонами в пунктах 8 и 9 приложений N 1, N 2 к договору. Принятие товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется в момент поставки товара истцом в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно материалам дела, заявки на отправку груза от 07.11.2019 N 2297-9836-0256-1972, АПП грузобагажа N 2297-9836-0256-1972, Авто ТТН N 2252182123801507А, ответчик передал товар транспортной компании-третьему лицу для доставки в адрес истца.

Согласно счетам от 11.11.2019 N 2297983602561972Д, от 11.11.2019 N 2252182123801507А, от 13.12.2019 N 2297983602631807А, платежным поручениям от 13.12.2019 N 7166, от 11.11.2019 N 6608, истец понес расходы по доставке товара в количестве 23 мест в размере 19 823 руб.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортной накладной от 08.11.2019 N 2297-9836-0256-1972 и транспортной накладной от 16.12.2019 N 2297983602631807, переписки сторон, акта от 18.12.2019 N 16/ПК, истец от третьего лица получил товар в количестве 5 мест на общую сумм 71 319, 50 руб., в связи с утратой товара в результате ДТП 13.11.2019 близь г. Новосибирска.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору без согласования с истцом, при этом ответчик несет ответственность перед истцом за качество и своевременность оказания услуг (выполнение работ, поставки товара) третьими лицами.

Согласно п. 9 приложения N 1 к договору обязательства ответчика по поставке товара истцу считаются исполненными с момента получения товара истцом в г. Петропавловске-Камчатском и подписания УПД. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от ответчика к истцу с момента получения товара истцом в г. Петропавловске-Камчатском и подписания им товарной накладной. Право собственности на товар переходит к истцу с момента получения товара в г. Петропавловске-Камчатском.

Таким образом, у истца возникли убытки в размере 577 371, 40 руб. в виде стоимости утраченного товара.

Истец направил в адрес третьего лица претензию от 25.12.2019 N 538/19-ю с требованием возместить истцу причиненные убытки на сумму 597 194,40 руб. (стоимости утраченного товара и расходы по доставке товара).

В ответ на претензию третье лицо направило письмо N 7 от 20.01.2020, из которого следует, что оно готово возместить лишь убытки на сумму 34 866 руб., а также расходы на доставку товара в размере 15 462 руб. по причине того, что ценность товара, переданного к доставке зафиксирована в размере 44 700 руб. ответчиком.

Истец 28.01.2020 обратился к третьему лицу с запросом N 20 о предоставлении информации, кем была установлена ценность утраченного товара в размере 44 700 руб. и согласовывало ли третье лицо с истцом объявление ценности в указанном размере.

В ответ на указанный запрос третье лицо письмом от 31.01.2020 N 21 сообщило, что при оформлении услуги доставки товара, в заявке по умолчанию указывается базовое страхование (без объявления ценности по документам), при котором ценность груза складывается из расчета 300 руб. за 1 кг груза (вес груза по заявке составил 149 кг). Подписав акт приема-передачи груза N 2297983602561972 ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что объявленная стоимость груза по ТТН 2297983602561972 от 08.11.2019 не превышает 44 700 руб. Кроме того, согласование третьим лицом объявленной стоимости с получателем груз - истцом - не требуется, так как в данном случае заказчиком услуги является отправитель - ответчик.

Согласно материалам дела, в счет возмещения убытков за утрату груза и его доставки третье лицо перечислило в адрес истца 50 328 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по поставке товара, объявление ценности груза общей стоимостью 668 513, 90 руб. на сумму 44 700 руб., что повлекло за собой причинение ущерба истцу, с ответчика подлежит взысканию денежные средства за в размере 542 505, 40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 N 18 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из договора, и убытками истца в виде стоимости утраченного товара, удовлетворив исковые требования.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-225928/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эдмос-Реклама" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова