Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18991/21 по делу N А40-97636/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А40-97636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность N 4-47-1792/20 от 16.12.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность N 33-Д-546/21 от 16.04.2021;

от ответчика: Толоконников М.В., доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М.видео Менеджмент"

на постановление от 01 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "М.видео Менеджмент"

о демонтаже, признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика N 77-77-03/100/2012-234 от 04.12.2012 в части пристройки площадью 173,5 кв.м (18,3 кв. м (комн. 3, пом. N II) + 37.1 кв.м (комн. 1, пом. N I) + 67,6 кв. м (комн. 2, пом. N I) + 6,8 кв. м (комн. 3, пом. NI) + 10,5 кв. м (комн. 4, пом. N I) + 15,3 кв. м (комн. 5, пом. N I) + 17,9 кв. м (комн. 6, пом. N I)) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:1121 площадью 318 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д. 3, стр. 2, об обязании ООО "М.видео Менеджмент" в месячный срок демонтировать пристройку площадью 173,5 кв. м (18,3 кв. м (комн. 3, пом. N И) + 7,1 кв. м (комн. 1, пом. N I) + 67,6 кв. м (комн. 2, пом. N I) + 6,8 кв. м (комн. 3, пом. N I) 10,5 кв. м (комн. 4, пом. N I) + 15,3 кв. м (комн. 5, пом. N I) + 17,9 кв. м (комн. 6, пом. N I)) по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д. 3, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу незаконно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 в удовлетворении иска в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика N 77-77-03/100/2012-234 от 04.12.2012 г. в части пристройки площадью 173,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:1121 площадью 318 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д. 3, стр. 2 отказано. В части обязания ответчика в месячный срок демонтировать пристройку площадью 173,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д. 3, стр. 2, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года отменено, зарегистрированное право собственности ООО "М.видео Менеджмент" N 77-77-03/100/2012-234 от 04.12.2012 в части пристройки площадью 173,5 кв.м. (18,3 кв.м. (комн. 3, пом. N II) + 37,1 кв.м. (комн. 1, пом. N I) + 67,6 кв.м. (комн. 2, пом. N I) + 6,8 кв.м. (комн. 3, пом. N I) + 10,5 кв.м. (комн. 4, пом. N I) + 15,3 кв.м. (комн. 5, пом. N I) + 17,9 кв.м. (комн. 6, пом. N I)) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:1121 площадью 318 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д. 3, стр. 2, признано отсутствующим. Суд обязал ООО "М.видео Менеджмент" в месячный срок демонтировать пристройку площадью 173,5 кв.м (18,3 кв.м (комн. 3, пом. NII) + 37,1 кв.м (комн. 1, пом. N I) + 67,6 кв.м (комн. 2, пом. N I) + 6,8 кв.м (комн. 3, пом. N I) + 10,5 кв.м (комн. 4, пом. N I) + 15,3 кв.м (комн. 5, пом. N I) + 17,9 кв.м (комн. 6, пом. N I)) по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д. 3, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу незаконно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "М.видео Менеджмент" расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "М.видео Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 3, выявлен объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 03.12.2015 N 9032566, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 3 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 3, стр. 2, возведена одноэтажная пристройка площадью 202 кв.м.

Данная пристройка поставлена на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 19.06.2015 N 77/501/15-689492) и оформлена в собственность ООО "М.видео Менеджмент" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2012 N 77-АО 197562, запись в ЕГРП от 04.12.2012 N N 77-77-03/100/2012-234).

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "М.видео Менеджмент" на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:77 площадью 1643 кв.м оформлен договор аренды с ООО "М.видео Менеджмент" N М-03-020716 от 28.08.2003 для целей эксплуатации торгово-складских зданий. Договор является действующим.

Условия договора аренды не содержат разрешение на строительство капитальных и временных зданий/сооружений.

По мнению истцов, пристройка имеет признаки самовольного строительства, регистрация права собственности была осуществлена неправомерно, в связи с чем истцы обратились с исковым заявлением в суд о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в части пристройки, об обязании демонтировать пристройку.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требование о сносе пристройки площадью 173,5 кв.м уже было ранее рассмотрено судом и ему была дана правовая оценка, в связи с чем применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

В части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика N 77-77-03/100/2012-234 от 04.12.2012 в части пристройки площадью 173,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:1121 площадью 318 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д. 3, стр. 2, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности отсутствующим на спорную пристройку, которая является лишь частью общего здания, что противоречит положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в части обязания ответчика в месячный срок демонтировать пристройку площадью 173,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д. 3, стр. 2, поскольку требования о демонтаже не являются идентичными требованиям о сносе, предмет исков различный, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суд первой инстанции не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-55837/17 в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой объекта одноэтажной пристройки площадью 202 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:77 по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл.3, стр.2, и об обязании ответчика снести этот объект самовольного строительства было отказано. Судами также было установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, в связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно и нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

В данном случае право собственности у ответчика зарегистрировано N 77-77-03/100/2012-234 от 04.12.2012 г. в части пристройки площадью 173,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:1121 площадью 318 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д. 3, стр. 2, которая не является объектом недвижимости, что нарушает права истцов в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик самостоятельно предпринимал меры к снятию спорного объекта с кадастрового учета, при этом запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Доводы об истечении срока исковой давности признаны необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемом судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-97636/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2021 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-97636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-97636/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2021 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева