Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17142/21 по делу N А40-79280/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-79280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахтыозин Д.Н., дов. от 25.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено;

от гр. Костылева М.А. - Пахомова Н.В., дов. от 23.03. 2021 г.,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Костылева Максима Александровича и ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ"

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ"

к ООО "РУССКИЕ ЛАНДШАФТЫ"

третье лицо: ООО "СК АВИЛОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай Тек Фасады" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Ландшафты" о взыскании основного долга в размере 2.498.089 руб. 93 коп. и неустойки, начисленной за период с 05.09.2017 по 17.01.2020 в размере 1.167.200 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в иске было отказано (т.5, л.д. 39-45).

Не согласившись с решением суда, истец, ООО "Агентство Эйч Пи" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Костылев М.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы. В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Агентство Эйч Пи" и Костылев М.А. указали, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято об их правах и обязанностях, однако заявители не были привлечены к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года производство по апелляционным жалобам ООО "АГЕНТСТВО ЭЙЧ ПИ" и Костылева М.А. было прекращено; а вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 104-112).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и Костылев М.А. обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем истец просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, а Костылев М.А. просил отменить постановление лишь в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Костылева М.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и Костылева М.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2016 года между ООО "Хай Тек Фасады" (подрядчик) и ООО "Русские Ландшафты" (заказчик) был заключен договор подряда N 16/12/01-М, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами работы и представить результат в соответствии с настоящим договором заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно п.2.1 договора, цена договора является договорной, определяется в смете и составляет 11.672.005,26 руб., в том числе НДС 1.780.475,38 руб. Кроме того, 07 апреля 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 16/12/01-М от 01 декабря 2016 года. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N1 к договору подряда N16/12/01-М от 07 апреля 2017 года заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами работы и представить результат в соответствии с настоящим договором заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N1 к договору подряда N16/12/01-М от 07 апреля 2017 года, общая цена работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, является договорной, определяется в смете (приложение N2 к дополнительному соглашению), является его неотъемлемой частью и составляет 4.269.509,66 руб., в том числе НДС 651.281,13 руб. В соответствии с п. 5.1 договора, после выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежащим образом заверенные копии сертификатов на используемые материалы, оборудование, технические паспорта и т.п., счет-фактуру, счет, товарные накладные на используемые материалы. Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 подписать и возвратить один экземпляр подписанного акта подрядчику или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию, в противном случае работы считаются принятыми. В соответствии с п.5.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Согласно п. 11.3 договора, документы с подписью и печатью, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной переписки, признаются сторонами полноценными юридическими документами до обмена их оригиналами. Отправитель не позднее 10 календарных дней с даты отправления документа при помощи факсимильной связи и/или электронной переписки обязан предоставить оригинал или направить заказным письмом подлинник документа в адрес контрагента. Как указал истец, ООО "Хай Тек Фасады" по договору подряда N 16/12/01-М от 01 декабря 2016 года было выполнено работ на сумму 16.010.167,44 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленными в адрес ООО "Русские Ландшафты" ценным письмом с описью вложения. Мотивированный отказ в установленный договором срок в адрес ООО "Хай Тек Фасады" не поступил. Таким образом, по мнению истца работы, выполненные ООО "Хай Тек Фасады", считаются принятыми. Вместе с тем, ООО "Русские Ландшафты" были оплачены выполненные подрядчиком работы в сумме 13.512.077,51 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, сумма задолженности по договору подряда N16/12/01-М от 1.12.2016 и дополнительному соглашению N1 от 07.04.2017 в пользу ООО "Хай Тек Фасады" составляет 2.498.089,93 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что фактически истцом были выполнены работы в меньшем объеме, чем в представленных истцом актах о приемке выполненных работ, и, следовательно, ответчиком были оплачены работы в большем объеме, чем выполнено истцом. Кроме того, согласно таблице выверки объемов и стоимости фактически выполненных работ, истцом фактически были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 10.674.284, 63 руб., при этом ответчиком в пользу истца было произведено авансирование в размере 13.512.077,51 руб., в связи с чем у ответчика обязанности по погашению основного долга за выполненные работы в спорном объёме не имелось, а поэтому суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Костылева М.А., являющегося бригадиром строительной бригады, которая является подрядчиком ООО "Хай Тек Фасады", руководствуясь ст.ст. 42, 150 АПК РФ, правомерно установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору не затрагиваются права и обязанности Костылева М.А., поскольку в решении отсутствовали какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица. Более того, на данное лицо судом не было возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, при этом наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. При этом суд кассационной коллегии считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными гражданским законодательством способами.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в постановлении обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Костылева М.А.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-79280/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба