Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18954/21 по делу N А40-202306/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-202306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Логвиненко Ю.В., доверенность от 12.10.2020;

от заинтересованного лица: Клюевский Г.В., доверенность N 07-18/063523 от 11.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А40-202306/2020 по заявлению ООО "Союз строй"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

третьи лица: Вроблевский А.А.; Вроблевская Т.И.; Вроблевская М.А.

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) от 24 сентября 2020 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Союз Строй", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН 2207710050392 от 24.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 24.09.2020 Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207710050392 от 24.09.2020, согласно которой изменены сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО "Союз Строй", а именно: учредителями (участниками) ООО "Союз Строй" стали Вроблевская М.А. (ИНН 773608769159) с размером доли 12,5 % в уставном капитале, номинальной стоимостью доли 1 250 руб., Вроблевский А.А. (ИНН 773610187013) с размером доли 12,5 % в уставном капитале, номинальной стоимостью доли 1 250 руб., Вроблевская Т.И. (ИНН 770600753507) с размером доли 12,5 % в уставном капитале, номинальной стоимостью доли 1 250 руб.

Общество, не согласившись с действиями регистрирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что на момент принятия регистрирующим органом решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, действовал запрет на проведение регистрационных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого решения, которые противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 24 сентября 2020 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Союз Строй", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН 2207710050392 от 24.09.2020 года признано незаконным.

Суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав МИФНС России N 46 по городу Москве в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами, определением Савеловского районного суда города Москва от 20.04.2017 по гражданскому делу N 02-0011/2018 (02-1716/2017) по заявлению Вроблевской Татьяны Ивановны о принятии мер по обеспечению иска Вроблевской Анастасии Валерьевны к Вроблевской Татьяне Ивановне, Вроблевской Марии Андреевне, Вроблевскому Андрею Андреевичу о признании права собственности на наследственное имущество было запрещено МИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 43 по городу Москве, МИФНС России N 13 по МО, ИФНС России N 23 по городу Москве, ИФНС России N 6 по городу Москве вносить изменения и производить регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении следующих юридических лиц: ООО "Союз Строй", ООО "Охотник в Шереметьево", ООО "Химстройинвест", ООО "Формекс-Арсенал", ООО "Концепция вкуса", ООО "Литс ягд унд Ваффен" в части долей, принадлежащих Вроблевскому Андрею Александровичу, умершему 30.07.2016 г.

На момент принятия инспекцией обжалуемого решения, определение Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2017 г. о принятии мер по обеспечению иска по запрету вносить изменения и производить регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союз Строй" в части доли, принадлежащей Вроблевскому Андрею Александровичу, умершему 30.07.2016 г., не было отменено судом, следовательно, при наличии установленного судебным актом запрета на проведение регистрационных действий, основания для проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-202306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева