Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19133/21 по делу N А40-130460/2020

Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-130460/20

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - Акинфиев А.С. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ортанова Р.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис",

УСТАНОВИЛ:

а Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бицоева Алана Александровича (далее - кредитора) о признании общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Ортанова Руслана Артуровича (далее - предпринимателя) о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве должника в части требований в размере 310 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 было отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не явился, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Алагирского районного суда республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2019 по делу N 2-341/19 с должника, Гугкаева Э.О., и общества с ограниченной ответственностью "Диагро" в пользу кредитора солидарно был взыскан долг по договору займа от 03.04.2018 N 1 в размере 550 000 руб., проценты на сумму займа в размере 82 500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 525 руб.

Поскольку денежные средства не были выплачены кредитору, он обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 заявление кредитора было принято к производству и возбуждено производство по делу.

Кроме того, кредитор обратился в Арбитражный суд республики Северная Осетия - Алания с самостоятельным заявлением о признании банкротом и общества с ограниченной ответственностью "Диагро".

Между кредитором (цедентом) и Бузаровой Д.Р. (цессионарием) был заключен договор от 21.01.2021 уступки прав (требований), согласно которому, кредитор в полном объеме передал Бузаровой Д.Р. права требования к должнику, Гугкаеву Э.О. и обществу с ограниченной ответственностью "Диагро".

Определением Арбитражного суда республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2021 по делу N А61-6001/19 было произведена процессуальная замена Бицоева А.А. на Бузарову Д.Р.

Заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве, мотивировано тем, что он 09.02.2021 частично оплатил задолженность должника перед кредитором в размере 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 N 10.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент произведения предпринимателем оплаты в пользу кредитора в размере 310 000 руб., его права (требования) должнику уже были в полном объеме уступлены Бузаровой Д.Р. по договору от 21.01.2021, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2021 по делу N А61-6001/19 было произведена процессуальная замена Бицоева А.А. на Бузарову Д.Р.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает обоснованным приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом, выразившегося в совершении определенных действий по погашению задолженности в отсутствии поручений как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

Указанные выводы не соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619, согласно которой, в связи с тем, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 ГК РФ с 01.06.2015 изложена в новой редакции, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ).

Вместе с тем, указанная ошибка суда апелляционной инстанции не повлекла за собой фатальных и неустранимых последствий, требующих безотлагательной правовой реакции со стороны округа в виде изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действия предпринимателя, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2021 по делу N А61-6001/19, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-130460/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина