Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-16820/21 по делу N А40-283236/2019

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-283236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПРМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (далее - истец, ООО "ЭПРМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 351 883,44 руб. убытков в виде арендной платы, оплаченной по договору от 21.06.2005 N 06-00623/2005 аренды нежилого здания общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный пр-зд, д. 12 г, стр. 7, и по договору от 02.12.2004 N 06-01258/2004 аренды нежилого здания общей площадью 92,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный пр-зд, д. 12 г, стр. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании убытков за период с 27.06.2016 по 24.10.2016 выходят за срок исковой давности; денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком в исковой период являлись действующими, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭПРМ" (арендатор) в соответствии с договорами аренды нежилого фонда от 21.06.2005 N 06-00623/2005 и от 02.12.2004 N 06-01258/2004 арендовало у Департамента (арендодатель) находящееся в собственности города Москвы нежилые здания площадью 198 кв.м. и 92,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Нагорный пр-зд, д. 12 Г, стр. 7 и стр. 15.

ООО "ЭПРМ", являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось 20.06.2014 в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых нежилых зданий.

В предусмотренные законом сроки проекты договоров купли-продажи подготовлены и направлены обществу не были, оценка выкупаемого имущества не произведена, распоряжения о продаже не выпущено.

По заявлениям общества от 20.06.2014 Департамент отказал в заключении договоров купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный пр-зд, д. 12 Г, стр. 7 и стр. 15, ссылаясь на отсутствие регистрации договоров аренды от 21.06.2005 N 06-00623/2005 и от 02.12.2004 N 06-01258/2004.

В ответ на претензию общества от 06.07.2017 о заключении договоров купли-продажи Департамент письмом от 21.07.2017 сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения договоров купли-продажи арендуемых зданий.

Вступившим 17.08.2020 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-153645/17 отказ Департамента в выкупе арендуемых нежилых помещений от 21.07.2017 признан незаконным; на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "ЭПРМ" договор купли-продажи нежилых зданий площадью 92,6 кв.м. и 198 кв.м. и земельных участков площадью 294 кв.м. и 235 кв.м. (кадастровые номера 77:05:0003001:1854 и 77:05:0003001:1855), расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный пр-зд, д. 12 Г, стр. 15 и стр. 7, на указанных в решении суда условиях.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Департамента, выразившегося в нарушении им сроков реализации права истца на выкуп арендуемого имущества, последнему причинены убытки, составившие сумму излишне перечисленных арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемых зданий в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и незаконное бездействие Департамента вследствие нарушения им установленных законом сроков установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-153645/17, что данное бездействие ответчика повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт внесения истцом арендных платежей в период с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты фактического подписания договора купли-продажи, пришли к выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение истцом арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, признав доказанным наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, пришли к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом на основании действующих договоров аренды являлось обязанностью арендатора, не опровергают выводы судов, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с нарушением установленных Законом N 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, отклоняются судом как противоречащие положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-283236/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова