Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-21173/20 по делу N А41-22369/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-22369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГСК "Кузнечики": Ремидовского Р.А. (дов. от 10.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 10 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г.,

по делу N А41-22369/20

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Кузнечики"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив "Кузнечики" (далее - ГСК "Кузнечики", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) о признании незаконным решения от 09 января 2020 г. N МО-19/РКФ-487781 и обязании Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 8 800 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020331:1979 в соответствии представленным заявителем на государственную регистрацию межевым планом от 08 августа 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

09 декабря 2020 г. ГСК "Кузнечики" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г., с Управления Росреестра по Московской области в пользу ГСК "Кузнечики" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГСК "Кузнечики" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГСК "Кузнечики", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК "Кузнечики" (Доверитель) с целью защиты интересов в суде было заключено соглашение от 27 февраля 2020 г. (далее - соглашение) с адвокатом Московской межрайонной коллегии адвокатов Ремидовским Романом Александровичем (далее - Ремидовский Р.А., Адвокат), по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи Доверителю, связанной с составлением заявления к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 09 января 2020 г. N МО-19/РКФ-487781 и об обязании произвести кадастровой учет по заявлению от 30 сентября 2019 г. N 50-0-1-349/3001/2019-5307 и предъявлением его в Арбитражный суд Московской области с представлением по данному иску в арбитражном суде первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных соглашением (раздел 1 соглашения).

Порядок расчетов определен разделом 3 соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что за работу, выполняемую адвокатом, доверитель либо его поверенный вносит в качестве гонорара денежную сумму в размере 100 000 руб. в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов в следующем порядке: 50 000 руб. в день подписания соглашения (пункт 3.1.1 соглашения); 50 000 руб. в день вынесения судом определения о принятии заявления к производству (пункт 3.1.2 соглашения).

В подтверждение несения расходов кооперативом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 128 от 30 июня 2020 г., N 135 от 21 июля 2020 г., N 161 от 20 августа 2020 г., N 175 от 28 сентября 2020 г., N 196 от 27 октября 2020 г., N 208 от 19 ноября 2020 г. и копия банковской квитанции от 08 декабря 2020 г. на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Управлением Росреестра по Московской области не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N А41-22369/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко