Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19668/21 по делу N А40-194958/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-194958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" (ООО "КонсалтЮрист") - Соколов В.Г. по дов. от 30.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-спортивное общество "Академия" (ООО "ФСО "Академия") - Домащенко А.М. - генеральный директор (решение от 01.09.2017), Комов С.А. по дов. от 02.06.2021 г.,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФСО "Академия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по иску ООО "КонсалтЮрист"

к ООО "ФСО "Академия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонсалтЮрист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСО "Академия" о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. по договору оказания услуг N МСК01-01с304004 от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-194958/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-194958/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ФСО "Академия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 4-6), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "КонсалтЮрист" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ФСО "Академия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КонсалтЮрист" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что обязательство по договору ответчиком (ООО "ФСО "Академия") в полном объеме не исполнено; доказательств исполнения обязательств договора в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств. При этом суд первой инстанции сослался на преюдицию - обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела N А40-281978/2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с указанными выводами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком (ООО "ФСО "Академия") документально не опровергнуто оказание истцом (ООО "КонсалтЮрист") услуг в рамках спорного договора и наличие задолженности в сумме 6 000 000 руб.

ООО "ФСО "Академия", обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указало, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом - ООО "КонсалтЮрист", что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по другому делу N А40-281978/2019, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

ООО "КонсалтЮрист" обращаясь с рассматриваемым иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Между ООО "ФСО "Академия" (заказчик) и ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.02.2018 N МСК01-01с304004, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался должным образом принять и оплатить (п. 1.1 договора; далее - договор); перечень услуг определен в п 1.2 договора.

ООО "ФСО "Академия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КонсалтЮрист" о взыскании 6 292 356 руб. 15 коп., из них задолженность по договору оказания услуг N МСК01-01с304004 от 14.02.2018 в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 256 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по другому делу N А40-281978/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 N 305-ЭС20-20507 по делу N А40-281978/2019 ООО "ФСО "Академия" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 N 305-ЭС20-20507 указано, что в суде первой инстанции ООО "ФСО "Академия" не опровергло представленные ООО "КонсалтЮрист" в обоснование возражений доказательства, оцененные судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации как подтверждающие оказание ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель) услуг и не дающие ООО "ФСО "Академия" (заказчик) оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

ООО "КонсалтЮрист" обращаясь с рассматриваемым иском в суд, также указало, что 24.12.2019 ответчиком - ООО "ФСО "Академия" (заказчик) в адрес истца - исполнителя (ООО "КонсалтЮрист"), а также в адрес Префектуры ЗАО и Департамента городского имущества города Москвы было направлено заявление N 34-19 об отмене доверенностей, в связи, с чем истец полагает, что был лишен возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме; исполнителем (истец) не были достигнуты результаты оказания услуг по вине заказчика (ответчика).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 000 руб.

Ответчиком - ООО "ФСО "Академия" (заказчик) был оплачен аванс в размере 6 000 руб. (в отношении данной суммы состоялись судебные акты по другому делу N А40-281978/2019).

В силу изложенного истец - ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель) руководствуясь положениями п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика - ООО "ФСО "Академия" (заказчик) оплатить оставшуюся сумму от контракта - 6 000 000 руб. (сумма договора минус сумма аванса: 12 000 000 руб. - 6 000 000 руб. = 6 000 000 руб.). Указанное сообщалось истцом в претензии, направленной им в адрес ООО "ФСО "Академия" (заказчик), а также в исковом заявлении.

То есть неисполнение договора в указанной части (в сумме 6 000 000 руб.) сторонами не оспаривалось. Однако истец в обоснование взыскания спорной суммы указал на положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7).

Правовая конструкция п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения иных условий об ответственности в договор (поскольку данная норма права предусматривает возложение обязанности по оплате в полном объеме неоказанных услуг на заказчика - в случае невозможности исполнения договора по его вине, но только если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг заключенного между сторонами).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Однако из обжалуемых судебных актов - как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, принимая во внимание положения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают толкование условиям договора на предмет того как стороны именно в договоре установили ответственность заказчика в случае невозможности исполнения договора по его вине. Таким, образом в нарушение положений действующего законодательства, суды не проанализировали исходя из положений ст. ст. 431 (ст. 431 "Толкование договора"), 421 (ст. 421 "Свобода договора") Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали толкование условиям спорного договора, в том числе разделу 6 "Ответственность сторон".

Суд кассационной инстанции также не может признать правомерными выводы судов при рассмотрении настоящего дела N А40-194958/2020 о преюдициальности судебных актов по другому делу N А40-281978/2019, поскольку вышеуказанные обстоятельства в рамках другого дела не рассматривались.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-194958/2020 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова