Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-19668/21 по делу N А40-194958/2020

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-194958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" (ООО "КонсалтЮрист") - Соколов В.Г. по дов. от 03.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-спортивное общество "Академия" (ООО "ФСО "Академия") - Комов С.А. по дов. от 18.01.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТриО" (ООО "ТриО") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КонсалтЮрист", ООО "ФСО "Академия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года

по первоначальному иску ООО "КонсалтЮрист"

к ООО "ФСО "Академия"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ФСО "Академия"

к ООО "КонсалтЮрист"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ТриО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонсалтЮрист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСО "Академия" о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. по договору оказания услуг N МСК01-01с304004 от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-194958/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-194958/2020 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обязательство по договору ООО "ФСО "Академия" в полном объеме не исполнено; доказательств исполнения обязательств договора в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ООО "ФСО "Академия" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что оно принимало меры к своевременному исполнению своих обязательств. При этом суд первой инстанции сослался на преюдицию - обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела N А40-281978/2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с указанными выводами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком (ООО "ФСО "Академия") документально не опровергнуто оказание истцом (ООО "КонсалтЮрист") услуг в рамках спорного договора и наличие задолженности в сумме 6 000 000 руб.

Однако суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ООО "ФСО "Академия", обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указало, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что у него возникло обязательство по оплате услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом - ООО "КонсалтЮрист", что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по другому делу N А40-281978/2019, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не согласился с выводами судов.

Как указал суд кассационной инстанции, ООО "КонсалтЮрист" обращаясь с рассматриваемым иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Между ООО "ФСО "Академия" (заказчик) и ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.02.2018 N МСК01-01с304004, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался должным образом принять и оплатить (п. 1.1 договора; далее - договор); перечень услуг определен в п. 1.2 договора.

ООО "ФСО "Академия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КонсалтЮрист" о взыскании 6 292 356 руб. 15 коп., из них задолженность по договору оказания услуг N МСК01-01с304004 от 14.02.2018 в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 256 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по другому делу N А40-281978/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 N 305-ЭС20-20507 по делу N А40-281978/2019 ООО "ФСО "Академия" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 N 305-ЭС20-20507 указано, что в суде первой инстанции ООО "ФСО "Академия" не опровергло представленные ООО "КонсалтЮрист" в обоснование возражений доказательства, оцененные судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации как подтверждающие оказание ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель) услуг и не дающие ООО "ФСО "Академия" (заказчик) оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Как было отмечено судом кассационной инстанции, ООО "КонсалтЮрист" обращаясь с рассматриваемым иском в суд, также указало, что 24.12.2019 ООО "ФСО "Академия" (заказчик) в адрес исполнителя (ООО "КонсалтЮрист"), а также в адрес Префектуры ЗАО и Департамента городского имущества города Москвы было направлено заявление N 34-19 об отмене доверенностей, в связи, с чем ООО "КонсалтЮрист" полагало, что было лишено возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 000 руб.; ООО "ФСО "Академия" (заказчик) оплатило аванс в размере 6 000 000 руб. (в отношении данной суммы состоялись судебные акты по другому делу N А40-281978/2019). В силу изложенного ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель) руководствуясь положениями п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ООО "ФСО "Академия" (заказчик) оплатить оставшуюся сумму от контракта - 6 000 000 руб. (сумма договора минус сумма аванса: 12 000 000 руб. - 6 000 000 руб. = 6 000 000 руб.). Указанное сообщалось ООО "КонсалтЮрист" в претензии, направленной им в адрес ООО "ФСО "Академия" (заказчик), а также в исковом заявлении; то есть неисполнение договора в указанной части (в сумме 6 000 000 руб.) сторонами не оспаривалось; однако истец в обоснование взыскания спорной суммы указал на положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Правовая конструкция п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения иных условий об ответственности в договор (поскольку данная норма права предусматривает возложение обязанности по оплате в полном объеме неоказанных услуг на заказчика - в случае невозможности исполнения договора по его вине, но только если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг заключенного между сторонами).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Однако, как было указано судом кассационной инстанции, из обжалуемых судебных актов - как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, принимая во внимание положения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают толкование условиям договора на предмет того как именно в договоре стороны установили ответственность заказчика в случае невозможности исполнения договора по его вине.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего законодательства, суды не проанализировали исходя из положений ст. ст. 431 (ст. 431 "Толкование договора"), 421 (ст. 421 "Свобода договора") Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали толкование условиям спорного договора, в том числе разделу 6 "Ответственность сторон".

Суд кассационной инстанции также не признал правомерными выводы судов при рассмотрении настоящего дела N А40-194958/2020 о преюдициальности судебных актов по другому делу N А40-281978/2019, с указанием на то, что вышеуказанные обстоятельства в рамках другого дела не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 305-ЭС21-20947 по делу N А40-194958/2020 ООО "КонсалтЮрист" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд первой инстанции (определение от 12.11.2021) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в настоящем деле N А40-194958/2020 ООО "ТриО".

Кроме того, при новом рассмотрении суд первой инстанции (определение от 15.11.2021), к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск ООО "ФСО "Академия" к ООО "КонсалтЮрист" о расторжении договора N МСК01-01с304004 от 14.02.2018 и о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-194958/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, ходатайство ООО "КонсалтЮрист" о прекращении производства по встречному иску в части требования о взыскании 6 000 000 руб. оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, оснований для прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было, поскольку в настоящем деле истец по встречному исковому заявлению (ООО "ФСО "Академия") обосновал требования иными основаниями, которые не были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении другого дела N А40-281978/2019. В удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "КонсалтЮрист" было отказано в полном объеме. Требования по встречному исковому заявлению ООО "ФСО "Академия" удовлетворены в части. Суд расторг договор N МСК01-01с304004 от 14.02.2018 оказания услуг, заключенный между сторонами, в удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказал. Суд взыскал с ООО "КонсалтЮрист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По делу N А40-194958/2020 поступили две кассационные жалобы от ООО "КонсалтЮрист" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и от ООО "ФСО "Академия" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 000 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований в данной части).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ТриО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ФСО "Академия" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "КонсалтЮрист".

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ФСО "Академия" от ООО "КонсалтЮрист", а также отзыв ООО "ТриО" на кассационные жалобы иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "КонсалтЮрист" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО "ФСО "Академия" возражал.

Представитель ООО "ФСО "Академия" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО "КонсалтЮрист" возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "ФСО "Академия" на кассационную жалобу ООО "КонсалтЮрист", заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска в части и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

При этом истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суды установили, что по условиям п. 6.7 договора, в случае досрочного прекращения настоящего договора по вине или инициативе заказчика, а также в случае нарушения заказчиком п. 3.2.4, сумма внесенного заказчиком платежа в соответствии с п. 2 настоящего договора остается у исполнителя, в качестве компенсации за фактически проделанную исполнителем работу, в рамках п. п. 1.2.1-1.2.4.

В силу чего суды пришли к выводу о том, что стороны в данном договоре установили иные последствия невозможности исполнения обязательств, возникшей по вине заказчика.

Однако, как было установлено судами, услуги не были оказаны по причинам, за которые ООО "ФСО "Академия" не отвечает, в силу чего суды отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску (требований ООО "КонсалтЮрист" к ООО "ФСО "Академия" о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. по договору оказания услуг).

При этом судами было установлено, что невозможность заключения договора аренды земельного участка, лишило ООО "ФСО "Академия" в значительной степени результата, на который оно рассчитывало при заключении договора (по условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе устные консультации по вопросу сопровождения процесса заключения договора аренды объект недвижимости - части земельного участка). В силу чего суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе главы 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования по встречному иску о расторжении спорного договора. Вместе с тем, поскольку судами было установлено, что услуги исполнителем оказаны заказчику (частично), то правовых оснований для возврата перечисленной предоплаты в сумме 6 000 000 руб., не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-194958/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист", общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-спортивное общество "Академия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова