Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19012/21 по делу N А40-84540/2019

Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-84540/19

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Объединенный торговый дом "Ясенево" - Ившина А.С., по доверенности от 01.04.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - Гурылева К.И., по доверенности от 01.05.2021;

от публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" - Жилинская Е.А. по доверенности от 07.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Объединенный торговый дом "Ясенево"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

об отказе во включении требований акционерного общества "Объединенный торговый дом "Ясенево" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версаль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов И.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Объединенный торговый дом "Ясенево" (далее - общества) о включении требований в размере 1 611 609 651,61 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, общества и публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" (далее - банка) доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное требование было мотивировано тем, что 10.09.2015 года между иностранной компанией "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД" (заимодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, заемщику предоставляются денежные средства в размере, не превышающем 1 500 000 000 руб. отдельными траншами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, заемщик согласен уплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России в размере 5 % годовых.

Впоследствии 26.05.2017 было заключено соглашение о переуступке права требования, в соответствии с которым, все права требования по договору займа были переданы займодавцем в пользу компании "ГЛЕСЛИОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 N 4 к договору займа, проценты за пользование займом установлены в размере 8 % годовых.

Впоследствии 23.08.2017 было заключено соглашение о переуступке права требования, в соответствии с которым, все права требования по договору займа от 10.09.2015 были переданы в пользу общества.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 N 5 к договору займа, проценты за пользование займом установлены в размере 8,05 % годовых.

Срок возврата займа определен сторонами - 30.12.2022.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа надлежащим образом не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Из представленных соглашений (договоров) уступки прав (требований) следует, что в результате их заключения общество приняло права требования к должнику, вытекающие из договора займа от 10.09.2015.

Сам факт предоставления займа (денежных средств), по мнению судов, подтверждается выписками по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Между тем, суд пришел к выводу о том, что требования общества не могут быть включены в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно названному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, как установил суд первой инстанции, общество является единственным участником должника с 16.08.2019.

Также общество являлось аффилированным лицом по отношению к компании с ограниченной ответственностью "Ритания Лимитед".

Как следует из годового отчета общества за 2017 год, соглашение об уступке требований от 23.08.2017 N TS-GL-YA/2017 было заключено на основании решения совета директоров и рассматривалась как сделка с заинтересованностью для руководителя должника - Коломица Е.С.

В соответствии со сведениями из системы СПАРК, с 17.10.2017 по 19.02.2019 Коломиец Е.С. являлся генеральным директором должника, а в период с 27.04.2015 по 16.08.2019 единственным участником должника являлась названная компания с Ограниченной Ответственностью "Ритания Лимитед".

Договор займа заключен 10.09.2015 с Мидваст Финанс Лимитед, договор уступки между Мидваст Финанс Лимитед и Глеслиор Инвестментс Лимитед заключен 26.05.2017, договор уступки от 23.08.2017 между Глеслиор Инвестментс Лимитед и обществом заключен 23.08.2017.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу о том, что компания с ограниченной ответственностью "Ритания Лимитед" (участник должника), Глеслиор Инвестментс Лимитед, общество и непосредственно должник с 2017 являются аффилированными лицами.

Фактические условия предоставления договора займа также свидетельствуют о наличии заинтересованности и взаимозависимости.

Так, денежные средства в размере 1 121 600 000 руб. были предоставлены должнику в отсутствие обеспечения.

Должник был организован 27.04.2015, отчеты по бухгалтерскому балансу не позволяли делать вывод о наличии крупного торгового оборота, позволяющего выплачивать проценты по займу.

Единственное имущество должника в виде нежилого помещения не было передано под залог в обеспечение займа.

Более того, согласно торговому реестру Кипра, компания с ограниченной ответственностью "Ритания Лимитед" была ликвидирована 06.05.2019, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, регистрация смены участника должника произошла 16.08.2019.

Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что фактически сделка по передаче доли в уставном капитале произошла ранее 06.05.2019.

Судами учтено, что Ужахова М.А. являлась генеральным директором должника с 01.10.2015 по 17.10.2017, то есть на момент подписания договора займа, при единственном учредителе - компании с ограниченной ответственностью "Ритания Лимитед".

При этом, Ужахова М.А. с 04.03.2016 являлась членом совета директоров общества.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статей 170 ГК РФ.

Действительно, факт предоставления кредита (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, открытым в обслуживающем кредитном учреждении.

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

В целях проверки возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суд определением от 09.07.2020 обязал публичное акционерное общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представить банковские выписки должника за период с 10.09.2015 по 18.09.2019, по результатам которых судом установлено, что денежные средства, полученные от Мидваст Финанс Лимитед 20.10.2015 в размере 114 000 000 руб. на следующий день в размере 113 900 000 руб. были перечислены Ю-Би-Эс AI7 с назначением платежа "Возврат основного долга по договору займа от 05 05 15, в Банк: UBS AG, f/f/c: Ashport Holdings Limited, р/сч CH090020620617843369V, swift UBSWCHZH80A, НДС не облагается".

Кроме того, иные заемные денежные средства, полученные должником от Мидваст Финанс Лимитед, были перечислены Ю-Би-Эс AI7, в период с 22.10.2015 по 30.10.2015.

Таким образом, заемные денежные средства в размере 1 298 870 000 руб., полученные должником от займодавца Мидваст Финанс Лимитед по договору займа от 10.09.2015, были перечислены в пользу Ю-Би-Эс AI7 по договору займа от 05.05.2015.

Между тем, доказательства существования заемных обязательств между должником и Ю-Би-Эс AI7 в материалы обособленного спора не представлены.

При этом, суд указал, что указанное общество зарегистрировано 11.02.2014, то есть чуть ранее чем за год до предоставления займа.

Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что из структуры баланса должника неизвестно ради каких экономических целей осуществлялось финансирование.

Отсутствие контрагентов у должника, неисполнение обязательств по содержанию единственного имущества (дело N А40-158662/19) и отсутствие крупных погашений задолженности по договору займа также свидетельствуют о транзитном характере использования денежных средств на счетах должника.

Более того, в обоснование наличия права на предъявление требований кредитор указал на соглашения об уступке от 26.05.2017 и на соглашение о переуступке от 23.08.2017.

Указанные соглашения содержат требование об оплате уступленного требования в полном объеме (1 429 974 400,97 руб. и 1 420 624 674,44 руб. соответственно) в течение 90 дней с момента заключения соглашения.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств по оплате соглашений об уступке в установленный соглашениями срок заявителем не представлены.

Так, констатировали суды, обществом не подтверждена реальность сделки по уступке прав требований, не представлены доказательства оплаты за уступленные права, не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом, аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Учитывая, транзитный характер спорных операций, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, указали суды, перечисления обществом в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной, а, следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорные перечисления были использованы обществом в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку обществом не были представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд квалифицировал действия общества и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал обществу во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе общества довод о том, что спорный кредит имел целевой характер, поскольку на заемные денежные средства были приобретен единственный актив должника - нежилое помещение в городе Москве, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Приведенный в кассационной жалобе банка довод об ошибочности указания судов на необходимость исследования взаимоотношений между должником и компанией Ю-Би-Эс AI7, являющейся кредитным учреждением, при том, что подлежали исследованию отношения между должником и компанией Ашпорт Холдингс Лимитед, клиентом указанного кредитного учреждения, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие иные выводы судов, касающихся наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-84540/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина