Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15313/21 по делу N А40-216433/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-216433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.О. дов. от 04.08.2021 N ФКР-11-168/21

от ответчика - Янушевич К.Е. дов. от 02.09.2019

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в виде неотработанного аванса в размере 1 657 074 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года принят встречный иск ООО "Система" к ФКР Москвы о взыскании задолженности по договору N КР-001333-17 от 19.06.2017 в размере 4 918 041 руб. 28 коп., пени в размере 807 730 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Система" (генподрядчик), заключен договор N КР001333-17 от 19.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Ефремова, д.22, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 договора.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Графиком производства и стоимости работ предусмотрено, что производство работ по капитальному ремонту по всем работам должно быть осуществлено в период с 01.08.2017 по 25.04.2019.

Согласно пункту 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение положений договора генподрядчиком работы по капитальному ремонту в период с 01.08.2017 по 25.04.2019 согласно графику производства и стоимости работ в полном объеме и в сроки не были исполнены, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В адрес генподрядчика уведомлением от 22.04.2020 N ФКРПИР-3439/20 было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик вправе произвести выплату авансового платежа генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту.

В рамках исполнения заключенного договора заказчиком был перечислен генподрядчику аванс в размере 3 701 924 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 N 15754.

Истец по первоначальному иску указывает, что согласно подписанным заказчиком и генподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) часть перечисленного генподрядчику аванса заказчиком была зачтена в счет стоимости выполненных работ в размере 2 044 849 руб. 98 коп., в связи с чем, после расторжения договора в одностороннем порядке, обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неиспользованного генподрядчиком аванса по договору в размере 1 657 074 руб. 56 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на отсутствие неосновательного обогащения, предъявив встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также пени за нарушение срока оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 708, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, установив факт выполнения ответчиком работ и немотивированное уклонение генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки, что не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчет о выполненных работах (приложение N 7 к договору) и документы в соответствии с пунктом 6.1.33 договора. После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Согласно пункту 3.5. договора с целью осуществления расчетов по договору генподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах. Заказчик в течение пяти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет генподрядчика о готовности объекта к приемке либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Судами установлено, что 20.06.2018 истец по встречному иску письмом исх. N 41/1 уведомил ответчика в лице Территориального управления ЦАО ФКР Москвы о выполнении работ по ремонту системы фасад на сумму в размере 4 918 041 руб. 28 коп. (с учетом зачета перечисленного аванса), с приложением с приложением акта о приемке системы фасад по форме КС-2 N 12 от 20.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 20.06.2018, отчета о выполненных работах и счета на оплату N 32 от 20.06.2018. Направленный генподрядчиком акт сдачи-приемки заказчиком до настоящего времени не оформлен и генподрядчику не возвращен. Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акта сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от заказчика истцу не поступало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции установив, что подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательствами исполнения истцом по встречному иску обязательств по договору, а работы по системам фасад и крыши считаются принятыми истцом без замечаний и подлежат оплате, пришли в обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления,

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца по встречному иску, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ФКР Москвы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.11.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было направлено ФКР Москвы по адресу в соответствии с ЕГРЮЛ 12.01.2021 и получено адресатом 18.01.2021 (т.2 л.д.12-13)

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел по веб-сайту: http://kad.arbitr.ru, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 о принятии искового заявления было опубликовано 12.11.2020 22:30:02 МСК, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 было опубликовано 13.01.2021 20:03:04 МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-216433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев