Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-12869/21 по делу N А40-84314/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-84314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кобзарь Е.М. по дов. N 10 от 16.06.2021

от ответчика: Брон Н.З. по дов. N 07-09/526 от 25.10.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московский индустриальный банк"

на решение от 28.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГКУ "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)"

к ПАО "Московский индустриальный банк"

третье лицо: ООО "Спецстрой-ДТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГКУ "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 225 434 708,60 руб., пени в размере 74 618 889,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстрой-ДТА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Московский индустриальный банк" в пользу ФГКУ "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 225 434 708,60 руб., пени в размере 72 364 541,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ФГКУ "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)" и ООО "Спецстрой-ДТА" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Московский индустриальный банк" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО "Спецстрой-ДТА" (принципал, генподрядчик, третье лицо) банковская гарантия от 28.11.2017 N 99171972 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по государственному контракту от 20.10.2014 N 76/14 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д. 1", заключенному с ФГКУ "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)" (истец, бенефициар, заказчик).

Истец указывает на то, что в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по своевременному вводу объектов в эксплуатацию, нарушением им промежуточных сроков выполнения работ по контракту, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Федеральной антимонопольной службой 12.02.2020 было рассмотрено обращение истца о включении информации о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков и жалоба генподрядчика на действия заказчика. Комиссией Федеральной антимонопольной службы было вынесено решение от 12.02.2020 N РГОЗ-026/20 о включении ООО "Спецстрой-ДТА" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Бенефициаром было направлено в адрес банка письменное требование от 04.02.2020 N 935/22-231 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

В ответ на требование истца, ответчиком было направлено письмо, в котором последний указал, что вышеуказанное требование не подлежит удовлетворению в силу того, что предъявлено с нарушением условий банковской гарантии, так как оно не содержит печать бенефициара, предусмотренную условиями гарантии, а также заявлено на сумму 292 029 864,32 руб., без учета внесенных изменений в текст банковской гарантии в части уменьшения суммы гарантии до 225 434 708,60 руб. Также ответчик указал на то, что пункт 17 контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, содержит сведения о гарантии от 17.10.2014 N 16PGR142106, то есть не содержит сведений о спорной банковской гарантии.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уточненное требование об уплате спорной денежной суммы по банковской гарантии, которое также было оставлено банком без удовлетворения.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями банковской гарантии за просрочку оплаты были начислены ответчику пени в размере 74 618 889,01 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 376, 379, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, требования бенефициара были направлены гаранту в сроки, указанные в банковской гарантии, а также до окончания срока ее действия. При этом, учитывая независимую природу банковской гарантии от основного обязательства, судебные акты по делу N А40-22399/2020 в настоящем случае не имеют правового значения для гаранта и не могут служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен контррасчет пеней, согласно которому их сумма составляет 72 364 541,46 руб. Указанный контррасчет был правомерно принят судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и как было указано выше признан ошибочным, с принятием их контррасчета ответчика, в связи с этим размер взыскиваемых пени был правомерно снижен до 72 364 541,46 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о том, что из требования бенефициара не следует, в чем заключается нарушение принципала, в связи с чем, гарант не исполнил данное требование, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истцом в адрес ответчика была представлена исчерпывающая информация относительно нарушения принципалом обязательств по контракту.

Также правомерно отклонен апелляционным судом довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-22399/2020, так как предметом рассмотрения указанного дела является спор хозяйствующих субъектов относительно объема и качества выполненных работ по спорному контракту, тогда как в настоящем деле рассматривается требование о выплате предусмотренной независимой банковской гарантией суммы, которая возникла в результате нарушений условий контракта третьим лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства банком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-84314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников