Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16714/21 по делу N А40-196778/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-196778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс") в лице конкурсного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича (к/у Пешкин А.А.) - Соболев Д.А. по дов. от 17.11.2020,

от ответчика: акционерного коммерческого Банка "Авангард" - публичное акционерное общество (ПАО АКБ "Авангард") - Огурцов И.А. по дов. от 24.12.2020,

от третьего лица: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года

по иску ООО "Альянс"

к ПАО АКБ "Авангард"

о взыскании убытков,

третье лицо: ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании убытков в размере 46 991 140 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-196778/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-196778/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-196778/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Альянс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО АКБ "Авангард" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Альянс" от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО АКБ "Авангард" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по другому делу N А56-16169/2020 ООО "Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "Альянс" возложены на арбитражного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Альянс" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета N 40702810302890018231, открытого в ПАО АКБ "Авангард" (банк, ответчик) 25.08.2017 произведена операция по списанию с указанного расчетного счета денежных средств в сумме 46 991 140 руб. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета должника и зачислены на счет ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего хранения на основании постановления о передаче имущества б/н от 21.08.2017, признанных вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 591487 от 08.10.2012.

Для определения законности списания спорной денежных средств конкурсным управляющим сделаны запросы от 23.07.2020 и 12.08.2020 в ПАО АКБ "Авангард" с просьбой предоставить копии документов, обосновывающих перевод, договор банковского обслуживания, копию платежного поручения на списание, который оставлен без удовлетворения.

Считая действия ПАО АКБ "Авангард" по списанию спорных денежных средств незаконным, ООО "Альянс" обратилось с настоящим исков в суд о взыскании убытком.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судами было установлено, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием каких-либо достоверных доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий в связи исполнением указанного постановления следственного органа, а также нарушения именно банком прав и законных интересов истца.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было признано обоснованным (изложено в пояснениях, представленных в суд первой инстанции - л.д. 80-84 т. 1). Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, установив, что о проведении банком спорной операции по перечислению денежных средств ООО "Альянс" должно было стать известно не позднее следующего дня после совершения операции путем получения выписки с расчетного счета, то есть не позднее 26.08.2017, однако с рассматриваемым иском истец обратился в суд 15.10.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не применяются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по другому делу N А41-25081/2009).

Вывод о пропуске ООО "Альянс" срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований (по встречному иску), положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Альянс", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альянс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-196778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в лице конкурсного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова