Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17101/21 по делу N А40-13329/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-13329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Внученко Д.А., дов. от 17.06.2021 г.;

от ответчиков: никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УКРЕПРАЙОН"

на определение от 12 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УКРЕПРАЙОН"

к 1) АО "ВЕТРООГК" 2) АО "НОВАВИНД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКРЕПРАЙОН" обратилось с исковым заявлением к АО "ВЕТРООГК", АО "НОВАВИНД" о взыскании 3.793.334, 95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 52-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года указанное определением было оставлено без изменения (т.2, л.д. 81-82).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "УКРЕПРАЙОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск был заявлен о взыскании задолженности в сумме 3.793.334, 95 руб., вытекающей из договора N 347/261-D от 19.12.2018. При этом из пункта 11.2 ст.11 договора N 347/261-D от 19.12.2018 следует, что все споры, вытекающие из договоров, передаются на разрешение в Российский Арбитражный центр при АНО "Российский Институт Современного Арбитража". В свою очередь, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд верно указал, что соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение третейского суда недействительным не было признано, в связи с чем является исполнимым. Между тем, указанные истцом обстоятельства в данном случае не могут являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе, арбитражного соглашения, условия которого стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон, поскольку истец как сторона договора должен предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с условиями арбитражного соглашения, тогда как иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Кроме того, следует отметить и то, что введение в отношении истца процедур банкротства само по себе также не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах обоснованно признал доводы истца о неисполнимости третейской оговорки несостоятельными, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он ранее обращался с данными требованиями в третейский суд, указанный в спорном договоре.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-13329/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба