Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19772/21 по делу N А40-33406/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-33406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" - Путря К.Е., по доверенности от 16.02.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АПТ N 99-С-Пб" - Корытова Е.Я., по доверенности от 25.02.2021 г., Ордина Е.А., по доверенности от 25.02.2021 г.,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТ N 99-С-Пб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТ N 99-С-Пб"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПТ N 99-С-Пб" (далее - ООО "АПТ N 99-С-Пб", ответчик) 6 860 705 руб. 79 коп. убытков, связанных с поврежденным грузом.

Определением от 07 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленные сторонами ходатайства.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанций судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно пункту 7 частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление по настоящему делу, руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходил из того, что представленное истцом электронное письмо не содержит ни расчета требований, ни самих требований, а лишь предварительную информацию, а также того, что оно было направлено не по адресу, указанному в ЕГРИП, ЕГРЮЛ или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, установив, что ответчик подтвердил получение направленной ему по указанному в договоре адресу претензии, что также подтверждается представленными в материалы дела сведениям Почты России, пришел к выводу об исполнении истцом предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, указав на несостоятельность с учетом установленных обстоятельств ссылки суда первой инстанции о направлении письма не по юридическому адресу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, с учетом неопровержения ответчиком обстоятельства получения претензионного письма, а так же учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 и исходя из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью такого порядка является добровольное и без дополнительных расходов оперативное разрешение возникшего между сторонами спора, то при отсутствии у должника объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-33406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТ N 99-С-Пб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова