Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-19772/21 по делу N А40-33406/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-33406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ" - Ерохова М.А. по дов. от 27.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АТП N 99 С-Пб" - Федянин А.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2022, Кабешова Д.А. по дов. от 07.12.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП N 99 С-Пб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП N 99 С-Пб"

о взыскании 6 860 705,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТП N 99 С-Пб" (далее - ответчик) 6 860 705,79 рублей убытков, возникших в связи с повреждением груза в процессе перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что выводы суда о невозможности ремонта шин является ошибочным; ответчик был лишен права на предоставление возражений к представленному со стороны истца сюрвейерскому отчету компании "CL.RU", а ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции не было рассмотрено; инвойс от 11.02.2021 LED2100242 не может быть принят во внимание, так как данные в отношении контейнера TGHU 8071733, указанные в инвойсе, не соответствуют действительности.

18.03.2022 кассационный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу, приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения от 18.03.2022 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2017 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N DGF-OFR-1601/2017-1175 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение перевозок груза.

17.02.2020 ответчик осуществлял для истца перевозку груза с привлечением стороннего перевозчика в контейнере HLXU5626792 на грузовике с государственным номером Т578ТМ 98 с прицепом VAN HOOL с государственным номером АХ3746 78, а именно перевозку крупногабаритных шин марки "GOODYEAR" 37.00R57 RM-4A + ** 3SL E4 TL по маршруту из порта г. Санкт-Петербурга в г. Кемерово. Привлеченный перевозчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого контейнер перевернулся и груз был поврежден, в результате чего у истца возникли убытки.

Из сюрвейерских отчетов компаний "САПСКО" и "CL.RU" следует, что были повреждены 4 из 6 перевозимых шин. Согласно отчету сюрвейера "CL.RU" и письму производителя - компании "GOODYEAR", повреждения шин являются существенными (на шинах имеются механические повреждения в виде разрывов разного размера), шины не подлежат ремонту и не могут быть безопасно использованы в дальнейшем.

Поврежденные шины были доставлены на завод-изготовитель и утилизированы.

В соответствии с п. 8.2 договора ответственность экспедитора за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов определяется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Так как ответчик требование истца о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, во внесудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 393, 401, 403, 801, 803, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, исходили из того, что ответчик в рамках сложившихся между сторонами правоотношений является лицом, несущим ответственность за сохранность груза. Установив, что убытки истца были причинены ему действиями лиц, привлеченных ответчиком для исполнения договора: фактическим перевозчиком и грузчиком, осуществлявшим перегрузку шин из поврежденного контейнера в исправный контейнер после аварии, придя к выводу о том, что небрежное обращение с грузом после ДТП, перегрузка крупногабаритных шин при помощи ненадлежащих строп (ремней) явились одной из причин повреждения груза, признали доказанным наличие причинно-следственной связи между случившимся ДТП, небрежным обращением с грузом после ДТП, несением истцом дополнительных расходов, и удовлетворили требования искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочности вывода судов о невозможности ремонта шин; о том, что инвойс от 11.02.2021 LED2100242 не может быть принять во внимание, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы (в том числе, довод об отказе в удовлетворении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства) повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-33406/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-33406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП N 99 С-Пб" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-33406/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 года.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова