Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-20483/21 по делу N А40-227879/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-227879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АМО ЗИЛ: Якименко В.С., по доверенности от 31.12.2020 N 55

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра": не явилось, извещено

при рассмотрении 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы АМО ЗИЛ

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АМО ЗИЛ

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева (далее - АМО ЗИЛ, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным бездействия по снятию с государственного учета объекта с кадастровым номером 77:05:0002005:2559 в рамках исключения дублирующих сведений ЕГРН об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 151, о возложении обязанности восстановить нарушение прав и интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АМО ЗИЛ, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АМО ЗИЛ, со стороны Управления имеет место незаконное бездействие по исключению дублирующих сведений ЕГРН об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 151.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АМО ЗИЛ поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АМО ЗИЛ к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АМО ЗИЛ, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АМО ЗИЛ является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 151 (кадастровый номер 77:05:0002005:1108), состоящего из двух помещений общей площадью 16,0 кв. м (кадастровый номер 77:05:0002005:3043) и общей площадью 1 138,6 кв. м (кадастровый номер 77:05:0002005:3042).

Площадь указанного здания в соответствии с техническим паспортом, подготовленным 25.09.2012 ГБУ МосгорБТИ, составляет 1 154,6 кв. м, что подтверждается экспликацией на здание, подготовленной ГБУ МосгорБТИ 24.09.2012 по состоянию на 10.07.1998.

В соответствии с кадастровыми паспортами на помещения от 24.04.2014, выданными Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, помещения с кадастровыми номерами 77:05:0002005:3043 и 77:05:0002005:3042 находятся в здании с кадастровым номером 77:05:0002005:1108 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 151, в сумме их площадь составляет 1 154,6 кв. м.

Вместе с тем в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002005:2559, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 151. Право собственности на здание не оформлено, также как и на помещения, расположенные в этом здании. Указанный объект поставлен на кадастровый учет на основании сведений о ранее учтенных объектах, переданных Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и является дублем объекта с кадастровым номером 77:05:0002005:1108.

21.07.2020 и 27.07.2020 АМО ЗИЛ обратилось в Управление Росреестра по Москве и в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с письмами, в которых просило организовать работу по снятию с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:05:0002005:2559, отдав приоритет объекту с кадастровым номером 77:05:0002005:1108, и в рамках устранения дублирования сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 151, присвоить объекту с кадастровым номером 77:05:0002005:2559 статус "архивный", а также в случае необходимости дать поручение ответственным должностным лицам вынести вопрос на рабочую группу Управления по повышению качества сопоставимости данных реестра прав на недвижимость и кадастра недвижимости.

В своих ответах Управление (исх.18663/2020 от 19.08.2020) и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (исх. N 2.13/17365 от 24.08.2020) указали, что помещения с кадастровыми номерами 77:05:0002005:3042 и 77:05:0002005:3043, принадлежащие на праве собственности АМО ЗИЛ, входят в состав здания с кадастровым номером 77:05:0002005:1108, поставленном на кадастровый учет на основании сведений, переданных в ГКН из ГУП МосгорБТИ, с датой проведения инвентаризации 10.07.1998. В исключении сведений о здании с кадастровым номером 77:05:0002005:2559 (переданы в ГКН из Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с датой проведения инвентаризации 24.10.2011) отказано в связи с тем, что в соответствии с рекомендациями, предусмотренными письмом Росреестра от 20.12.2013 N 09-исх/11234-ГЕ/13 "О направлении Алгоритма" (далее также - Алгоритм) при осуществлении действий по верификации и гармонизации данных об объектах недвижимости, приоритет имеют данные об объектах недвижимости с более поздней датой проведения инвентаризации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АМО ЗИЛ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Форма заявления утверждена приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 N 920.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотрен статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенные органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002005:1108, общей площадью 1154,6 кв. м, этажность - 2 (адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, строен. 151), при этом сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в объеме, переданном органом технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения инвентаризации 10.07.1998; учитывая, что в кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002005:2559, общей площадью 1251,4 кв. м, этажность - 2 (адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, строен. 151), при этом сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в объеме, переданном органом технической инвентаризации (Московским городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ") в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения инвентаризации 24.10.2011, исходя из того, что совпадение всех перечисленных характеристик ОКС, содержащихся в ГКН и отраженных в технической документации, позволяет сделать вывод о том, что в ГКН содержатся две (и более) дублирующих записи об одном и том же ОКС, признав, таким образом, доказанным факт, что материалами дела не подтверждается наличие дублирующих записей, технической ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку сведения об объектах внесены в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, на основании которых соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-227879/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АМО ЗИЛ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина