Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19492/21 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Органик Фуд" - Юркшат А.С., по доверенности от 11 января 2021 года;

от Чугункина М.И. - Васильченко С.М., по доверенности от 20 января 2021 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АРД Импекс АГ (ARD Impex AG)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по заявлению АРД Импекс АГ (ARD Impex AG) о включении задолженности в размере 800 118 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Органик Фуд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Органик Фуд" (ООО "Органик Фуд") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

АРД Импекс АГ (ARD Impex AG) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 800 118 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Органик Фуд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года требования Компании АРД Импекс АГ в размере 800 118 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-150693/20 изменено, требования компании АРД Импекс АГ (ARD Impex AG) признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной льготы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

12 августа 2021 года в суд поступили возражения кредитора на отзыв, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку данные возражения не были заблаговременно направлены в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

12 августа 2021 года в суд поступило ходатайство кредитора об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд руководствуясь положениями ст.ст. 158, 159, 184 АПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание, не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявитель является юридическим лицом и может направить в суд другого представителя, при этом с учетом полномочий суда кассационной инстанции и того обстоятельства, что доводы компании уже изложены в кассационной жалобе, суд не считает явку представителя кассатора обязательной.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2016 года между компанией "АРД Импекс АГ" (ARD Impex AG) и ООО "Органик Фуд" был заключен контракт N 756/13579999 и дополнительное соглашение к нему от 25 апреля 2018 года, в соответствии с которыми АРД Импекс АГ поставило, а ООО "Органик Фуд" получило товар, который обязалось оплатить в срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной в материалы дела ООО "Органик Фуд", по указанному контракту всего компанией "АРД Импекс АГ" (ARD Impex AG) отгружено, а ООО "Органик Фуд" получено товара на сумму 5 417 108 евро 83 цента, при этом должник оплатил товар частично на сумму 4 922 367 евро 61 цент.

Как указал кредитор, с учетом применения уменьшения обязательства резидента перед нерезидентом (раздел 8 ведомости банковского контроля) на сумму 124 евро 22 цента, задолженность ООО "Органик Фуд" составила 494 617 евро, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-44413/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, исковые требования к компании на вышеуказанную сумму удовлетворены.

Поскольку задолженность по договору поставки не была погашена, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования обоснованными, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части очередности удовлетворения требований, указал, что стороны сделки являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, при этом предоставление столь длительной отсрочки исполнения обязательств по договору поставки является компенсационным финансирование должника со стороны кредитора в период имущественного кризиса ООО "Органик Фуд".

Компания, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что надлежащих доказательств, что Чугункин В.Ю. является контролирующим кредитора лицом, не представлено, поскольку с момента учреждения компании и до настоящего времени единственным ее участником является Юлия Кишнер, при этом брак между Чугункиным В.Ю. и Чугункиной М.И. расторгнут еще в 2011 году.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что доказательств, что перезаключением договоров между сторонами занимался именно Чугункин В.Ю., не представлено, поскольку в материалах дела имеются только копии соответствующих документов.

С учетом изложенного, а также доказательств фактической поставки товара должнику, заявитель считает, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра.

Представители конкурсного управляющего и Чугункина М.И в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-44413/19, в связи с чем суды правомерно признали их обоснованными.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом,Ю исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым окончательный срок оплаты поставленных в рамках контракта товаров был сдвинут на конец декабря 2018 года: сторонами подписано дополнительное соглашение 11.01.2016, из условий которого следует, что ООО "Органик Фуд" подтверждает наличие задолженности перед компания "АРД Импекс АГ" и обязуется погасить ее до 31.12.2017; согласно п. 3 контракта - ООО "Органик Фуд" обязуется погасить задолженность в срок указанный в дополнительном соглашении.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2018 скорректированным впоследствии (устранена техническая ошибка) 25.04.2018 ООО "Органик Фуд" обязуется погасить задолженность в срок до 31.12.2018.

Данное дополнительное соглашение подписано Чугункиным В.Ю., действующим на основании доверенности от 28.03.2018 без номера, при этом, вопреки доводам жалобы о том, что данное обстоятельство подтверждено только копий документа, тот факт, что данная доверенность выдавалась генеральным директором Чугункиной М.И., установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1674/2019, оставленным без изменения постановлением Московского областного суда N 33-37360/2019 от 19.11.2019.

В рамках дела N А40-44413/19 установлено, что ответчиком производились действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено.

Таким образом, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности кредитор пролонгировал должнику сроки исполнения обязательств, в том числе, в период, когда имущественное положение должника было сложным и у него имелись кредиторы, что согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Обзоре, является компенсационным финансирование общества со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности сторон.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, Чугункин В.Ю. (бывший супруг руководителя и единственного участника должника) до 31.03.2018 был контролирующим должника лицом, а в отношении кредитора был и по настоящее время является контролирующим лицом компании АРД Импекс АГ.

Доказательств обратного суду не представлено, конечный бенефициар и акционеры компании-кредитора последним не раскрыты.

Кроме того, как следует из приговора в отношении Чугункина В.Ю. от 08.07.2011 и выписок из ЕГРЮЛ, до 2008 года Чугункин В.Ю. был единственным учредителем и руководителем ООО "Ардэкс" (ОГРН 1027700309010) и ООО "Ардэкс" (ОГРН 1037726017086), где Чугункина М.И. числилась коммерческим директором (стр. 19 Приговора в отношении Чугункина В.Ю. от 08.07.2011).

Приговорами Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и Басманного районного суда г. Москвы от 08.07.2011 установлены факты подделки Чугункиным В.Ю. документов и представления сфальсифицированных документов в банки, а также то, что в 2008 году Чугункин В.Ю. разработал и реализовал схему работы с иностранными поставщиками (бывшими поставщиками ООО "Ардэкс") через посредника.

После создания Ард Импекс АГ контракты с иностранными поставщиками (бывшими поставщиками ООО "Ардэкс") были перезаключены на Ард Импекс АГ, при этом перезаключением договоров занимался именно Чугункин В.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности сторон сделки.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что отсрочка исполнения обязательств по договору поставки была предоставлена должнику аффилированным по отношению к нему лицом в период имущественного кризиса общества, требования компании в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Обзора были обоснованно понижены и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-150693/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева