Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИССБ": Маринич А.В. по дов. от 21.12.2020,

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России: Куликова Г.И. по дов. от 02.04.2021,

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИССБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в рамках дела о признании ООО "ИССБ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 принято к производству заявление ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (кредитор) к ООО "Информационные системы связи и безопасности" (должник, общество, ООО "ИССБ") о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 26.04.2021 в 10 час. 15 мин.

02.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 N 1 и конкретизированное в приложении N 1 к нему.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2021, заявление ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на имущество ООО "ИССБ", указанное в Акте судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 N 1 и конкретизированное в Приложении N 1 к нему, - по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ИССБ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16-37-288, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 исковые требования ФГБУ "РЭА" Минэнерго России удовлетворены, с ООО "ИССБ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации взысканы сумма долга в размере 464606350,40 руб., штраф 704528,35 руб., а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в пользу ООО "ИССБ" взысканы неустойка (пени) в размере 29061,61 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и ООО "ИССБ" и в результате зачета с ООО "ИССБ" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взысканы денежные средства в сумме 47136101,78 руб., а также 198000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 незаконным отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-32997/16-37-288 с должника в пользу заявителя взыскано 178000 руб. - судебных расходов.

Общая сумма задолженности должника перед заявителем по состоянию на текущий момент составляет 47512101,78 руб.

В рамках исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС015751622 от 28.09.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу NА40-32997/16-37-288, актом от 25.01.2017 N 1 был наложен арест на имущество должника - серверное оборудование, поименованное в приложении к акту.

Однако, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. от 15.02.2021 арест на указанное имущество должника снят, имущество возвращено должнику.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России просит принять запрашиваемые обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Довод кассационной жалобы о превышении стоимости арестованного имущества размера задолженности перед ФГБУ "РЭА" Минэнерго России подлежит отклонению, поскольку обеспечительная мера в рамках дела о банкротстве принята не в интересах только одного кредитора, а в интересах всех кредиторов должника, в том числе и тех, которые будут включены в реестр.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-28465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева