Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19705/18 по делу N А40-238475/2016

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-238475/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комарькова В.И. - Качмазов Г.Э. по доверенности от 27.04.2020;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Скиднов А.А. по доверенности от 10.12.2019;

от East-West United Bank S.A. - Кузьмичев О.Д. по доверенности от 05.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комарькова В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

о привлечении Комарькова В.И. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр кинопроизводства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр кинопроизводства" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и East-West United Bank S.A. (далее - компании) о привлечении Комарькова В.И. к субсидиарной ответственности, которые обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комарьков В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комарькова В.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) и компании просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, Комарьков В.И. являлся генеральным директором должника в период с 07.04.2008 по 15.08.2016.

Комарькову В.И. вменялись действия по доведению должника до банкротства, совершенные им в период с 14.01.2014 по 21.04.2016, а также не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве не позднее 17.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, в отношении оснований ответственности подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявлений следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагает на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было установлено судом первой инстанции, с 17.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед Десятовым А.Н., что подтверждается определением от 15.08.2019 по настоящему делу.

В этой связи, прекращение исполнения должником обязательств перед Десятовым А.Н. в связи с недостаточностью денежных средств предполагается.

Таким образом, вопреки доводам кассатора об обратном, именно Комарьков В.И. должен был доказать наличие у должника денежных средств и обосновать иные (не связанные с неплатежеспособностью) причины неоплаты должником задолженности перед Десятовым А.Н., между тем, Комарьков В.И. такие доказательства в материалы дела не представил.

Более того, задолженность перед Десятовым А.Н. не была погашена до введения в отношении должника процедуры банкротства и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичным образом у должника возникли и сохранились, в том числе, обязательства перед кредиторами: Швецовым Д.А. по договорам на оказание услуг по обеспечению производственной деятельности съемочной группы от 15.06.2015 N 3-16/03/МТВ-9С/9-16, N 3-15/06/МТВ-9С/17-14; перед обществом с ограниченной ответственностью "Синерент" по договору об оказании услуг от 01.06.2015 N 3-01/06/СВ/13-24; перед индивидуальным предпринимателем Гандрабурой Я.В. по договору аренды от 18.05.2015 N 12-18/05/МТВ-9С/9-16; перед банком по договору поручительства от 08.06.2015 N 006-840/15юДП-1 и по кредитному договору N 301/15-кл.

Задолженность перед указанными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие у Должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 17.12.2014.

Возникновение данных признаков является самостоятельным основанием для возникновения у Комарькова В.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которую он не исполнил.

Судами также учтено что в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015, на которые ссылается Комарьков В.И., превышение размера обязательств должника над стоимостью его имущества составляет 503 000 руб., то есть данный показатель имел отрицательную величину.

Таким образом, утверждение Комарькова В.И. об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества согласно показателям бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 не соответствует положениям статьи 2 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.01.2015, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию причинно-следственной связи между вменяемыми Комарькову В.И. действиям (бездействиям) и банкротством должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.08.2019 по настоящему делу были признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Студия APT" в период с 07.04.2015 по 06.08.2015 в общем размере 7 786 341 руб.

Определением суда от 15.10.2019 по настоящему делу были признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ООО "Студия APT" в период с 14.01.2014 по 21.04.2016 в общем размере 81 568 055 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по настоящему делу были признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ООО "5600К" в период с 28.01.2014 по 25.02.2016 в общем размере 25 264 957,91 руб.

Суд первой инстанции также исследовал представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, а именно: первичную документацию по сделкам с ООО "5600К" и ООО "Студия APT"; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "5600К" и ООО "Студия APT"; выписки по расчетному счету N 40702810410710709501 ООО "Студия APT" в ПАО "Промсвязьбанк"; представленные органами ФНС России справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО "Студия APT"; сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов ООО "5600К" и ООО "Студия APT".

На основании представленной в материалы обособленного спора совокупности доказательств суд первой инстанции определил, что ООО "Студия APT" и ООО "5600К" отвечают признакам "фирм-однодневок", а Комарьков В.И. не проявил должной осмотрительности при перечислении им денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу не опровергнуты.

Таким образом, констатировали суды, в период руководства должником менее чем за 3 года до возбуждения дела о его банкротстве Комарьковым В.И. были совершены необоснованные платежи в общем размере 114 619 353,91 руб. в пользу "фирм-однодневок", которые впоследствии были признаны судами недействительными сделками, лишили должника его имущества и повлекли невозможность для должника расплатиться с его кредиторами.

Поскольку признаны недействительными сделками, в том числе, на основании пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами был установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на сумму 114 619 353,91 руб.

При этом, из материалов дела не следует, что Комарьков В.И. осуществлял проверку реальности хозяйственной деятельности контрагентов, в пользу которых им были перечислены денежные средства должника в размере 114 619 353,91 руб., что свидетельствует о неразумности или о недобросовестности его действий как руководителя должника.

Кроме того, Комарьков В.И. не осуществлял погашение задолженности перед иными кредиторами должника.

Вместо этого, он перечислил платежи в пользу "технических" контрагентов, лишив конкурсных кредиторов права на получение удовлетворения своих требований.

Разумная осмотрительность Комарьковым В.И. как генерального директора должника при перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований в пользу ООО "Студия APT" и ООО "5600К" проявлена не была (либо данные действия были совершены им умышленно).

Эти действия Комарькова В.И. привели к необоснованному перечислению денежных средств в размере 114 619 353,91 руб. в пользу "фирм-однодневок" и уменьшению состава имущества должника на эту сумму денежных средств, необходимую для осуществления текущей деятельности и расчетов с иными кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комарьков В.И. своими действиями довел должника до банкротства.

Доводы Комарькова В.И. о реальном характере деятельности ООО "5600К" и ООО "Студия APT" критически оценены судами, как не соответствующие представленным доказательствам.

Доводы Комарькова В.И. о том, что показаниями свидетеля Канивченко А.Ф. подтверждается, что последний состоял в гражданско-правовых отношениях с должником в качестве актера и режиссера, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Письмо ООО "Аудит и Правопорядок" от 10.09.2020 не подтверждает добросовестность и разумность действий Комарькова В.И.

Утверждения Комарькова В.И. о привлечении ООО "5600К" к участию в съемках ИП Лукашина Д.Е. и ИП Саляховой Я.Д., у которых оно также арендовало оборудование, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Договоры, которые ООО "5600К" в качестве исполнителя заключило с иными (помимо должника) контрагентами, в принципе не могут доказывать реальность оказания услуг должнику по иным договорам.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений, соответствуют материалам дела и нормам права.

Кроме того, ответчик полагает, что был пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы правомерно были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названнойстатьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должник был признан банкротом решением от 13.11.2017.

Заявители обратились в суд с заявлениями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 13.03.2020 и 27.05.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В отношении доводов о начале течения срока исковой давности суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо иметь в виду, что невозможно определить с разумной достоверностью размер ответственности контролирующего должника лица до момент реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Поскольку срок конкурсного производства неоднократно продлялся в связи с не сформированностью конкурсной массы, срок исковой давности на подачу заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника также не является пропущенным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-238475/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина