Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-16792/21 по делу N А40-222296/2020
|
г. Москва |
|
|
17 августа 2021 г. |
Дело N А40-222296/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белоусова А.А., дов. N Д-378 от 15.10.2020 г.;
от ответчика: Ермакова К.И., дов. N 896 от 11.12.2020 г.,
рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная
корпорация по организации воздушного движения в Российской
Федерации"
на решение от 29 января 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26 апреля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия
"Государственная корпорация по организации воздушного движения в
Российской Федерации"
к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны
"Алмаз - Антей"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки по договору N 18-0501 от 07.12.2018 в размере 1.705.607,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" были взысканы неустойка в размере 1.000.000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 17.622 руб., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 102-104).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 138-140).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018 года между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был заключен контракт N 18-0501 от 07.12.2018 по оснащению радиолокатором обзора летного поля и комплексом средств автоматизации наблюдения и контроля аэродромного движения аэропорта Владивосток (Кневичи). Согласно п. 5.1. контракта, цена контракта составляет 73.862.461,16 руб. Пунктом 6.1 контракта определено, что работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к контракту). Так, обязательства по контракту должны быть выполнены генеральным подрядчиком в один этап в течение 12 месяцев и после 5 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 21.01.2020. Как указал истец, в нарушение условий контракта ответчик выполнил работы только 02.07.2020, что было подтверждено актами N 1-10 от 02.07.2020 о приемке выполненных работ (форма КС-2). Количество дней просрочки составило 163 календарных дня. В соответствии с п. 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 9.12. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В силу п. 9.13 контракта, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и фактически исполненных генеральным подрядчиком. 09.01.2020, 06.02.2020, 08.04.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, в адрес ответчика направлялись промежуточные претензии N 10/00014, N 10/01035, N 10/02764, N 10/03634, N 10/03811 с требованием исполнения своих обязательств по контракту. 18.06.2020 в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной оплате пени по контракту N 18-0501 от 07.12.2018 в размере 1.957.708,68 руб. Ответчик 10.08.2020 направил в адрес истца ответ на претензию N 23-04/22444, которым отказал в удовлетворении претензии в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по контракту и со снижением ключевой ставки с 22.06.2020 до 4,5 %. 25.08.2020 в адрес ответчика была также направлена претензия N 10/06546 с требованием оплатить в установленный контрактом срок неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1.705.607,33 руб. Однако, 06.10.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N 23-04/29146, которым отказал в удовлетворении требований заказчика. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 394, 404, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, 12.04.2019 за исх. N 20/03417 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ. 23.09.2019 в адрес ответчика от истца поступило уведомление о возобновлении производства работ. Таким образом, суд верно указал, что срок выполнения работ по контракту продлевается на период приостановки работ с 10.09.2019 по дату получения указаний заказчика о продолжении работ, т.е. по 23.09.2019 (24 дня). Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом составляет 21.01.2020. Однако, заказчик отказался устранять замечания к проектной документации, ввиду чего генеральный подрядчик самостоятельно корректировал рабочую документацию и выполнял строительные работы с отступлением от проектной документации в целях соблюдения требований технических регламентов, что повлекло изменение объема выполняемых работ. 09.06.2020 за сроком выполнения работ по контракту заказчиком были утверждены акты N 1-N 7 о необходимости исключения отдельных видов работ и выполнения дополнительных работ на объекте строительства. Указанными актами предмет контракта был изменен и увеличен объем выполняемых по контракту работ без установления сроков для выполнения нового объема работ. При условиях исполнения контракта с новым составом обязательств генерального подрядчика с момента изменения предмета контракта без определения сроков исполнения для нового объема обязательств начал действовать правовой режим разумного срока исполнения обязательств должника перед кредитором, описанный в диспозиции п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, именно заказчик своими указаниями продолжить выполнение работ, несмотря на наличие замечаний к проектной документации, содействовал увеличению объема обязательств генерального подрядчика по контракту, тогда как суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Следовательно, суд верно отметил, что изменив предмет выполняемых работ без установления сроков для исполнения обязательств, заказчик лишается права требовать от генерального подрядчика исполнения работ в сроки, ранее согласованные в договоре. Должник же не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 405 и 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд с учетом применения ст. 404 АПК РФ, правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, следует указать и о том, что суд верно определил именно 10.09.2019, как дату начала приостановки работ генеральным подрядчиком на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем верно установил, что взыскивать неустойку с генерального подрядчика возможно только за период с даты истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (с учетом периода обоснованной приостановки работ), до даты изменения предмета контракта без установления сроков выполнения генеральным подрядчиком нового объема обязательств, а поэтому, применив п. 1 ст. 404 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 1.000.000 руб.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-222296/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018 года между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был заключен контракт N 18-0501 от 07.12.2018 по оснащению радиолокатором обзора летного поля и комплексом средств автоматизации наблюдения и контроля аэродромного движения аэропорта Владивосток (Кневичи). Согласно п. 5.1. контракта, цена контракта составляет 73.862.461,16 руб. Пунктом 6.1 контракта определено, что работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к контракту). Так, обязательства по контракту должны быть выполнены генеральным подрядчиком в один этап в течение 12 месяцев и после 5 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 21.01.2020. Как указал истец, в нарушение условий контракта ответчик выполнил работы только 02.07.2020, что было подтверждено актами N 1-10 от 02.07.2020 о приемке выполненных работ (форма КС-2). Количество дней просрочки составило 163 календарных дня. В соответствии с п. 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 9.12. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В силу п. 9.13 контракта, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и фактически исполненных генеральным подрядчиком. 09.01.2020, 06.02.2020, 08.04.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, в адрес ответчика направлялись промежуточные претензии N 10/00014, N 10/01035, N 10/02764, N 10/03634, N 10/03811 с требованием исполнения своих обязательств по контракту. 18.06.2020 в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной оплате пени по контракту N 18-0501 от 07.12.2018 в размере 1.957.708,68 руб. Ответчик 10.08.2020 направил в адрес истца ответ на претензию N 23-04/22444, которым отказал в удовлетворении претензии в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по контракту и со снижением ключевой ставки с 22.06.2020 до 4,5 %. 25.08.2020 в адрес ответчика была также направлена претензия N 10/06546 с требованием оплатить в установленный контрактом срок неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1.705.607,33 руб. Однако, 06.10.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N 23-04/29146, которым отказал в удовлетворении требований заказчика. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 394, 404, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, 12.04.2019 за исх. N 20/03417 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ. 23.09.2019 в адрес ответчика от истца поступило уведомление о возобновлении производства работ. Таким образом, суд верно указал, что срок выполнения работ по контракту продлевается на период приостановки работ с 10.09.2019 по дату получения указаний заказчика о продолжении работ, т.е. по 23.09.2019 (24 дня). Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом составляет 21.01.2020. Однако, заказчик отказался устранять замечания к проектной документации, ввиду чего генеральный подрядчик самостоятельно корректировал рабочую документацию и выполнял строительные работы с отступлением от проектной документации в целях соблюдения требований технических регламентов, что повлекло изменение объема выполняемых работ. 09.06.2020 за сроком выполнения работ по контракту заказчиком были утверждены акты N 1-N 7 о необходимости исключения отдельных видов работ и выполнения дополнительных работ на объекте строительства. Указанными актами предмет контракта был изменен и увеличен объем выполняемых по контракту работ без установления сроков для выполнения нового объема работ. При условиях исполнения контракта с новым составом обязательств генерального подрядчика с момента изменения предмета контракта без определения сроков исполнения для нового объема обязательств начал действовать правовой режим разумного срока исполнения обязательств должника перед кредитором, описанный в диспозиции п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, именно заказчик своими указаниями продолжить выполнение работ, несмотря на наличие замечаний к проектной документации, содействовал увеличению объема обязательств генерального подрядчика по контракту, тогда как суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Следовательно, суд верно отметил, что изменив предмет выполняемых работ без установления сроков для исполнения обязательств, заказчик лишается права требовать от генерального подрядчика исполнения работ в сроки, ранее согласованные в договоре. Должник же не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 405 и 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд с учетом применения ст. 404 АПК РФ, правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, следует указать и о том, что суд верно определил именно 10.09.2019, как дату начала приостановки работ генеральным подрядчиком на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем верно установил, что взыскивать неустойку с генерального подрядчика возможно только за период с даты истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (с учетом периода обоснованной приостановки работ), до даты изменения предмета контракта без установления сроков выполнения генеральным подрядчиком нового объема обязательств, а поэтому, применив п. 1 ст. 404 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 1.000.000 руб."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-16792/21 по делу N А40-222296/2020