Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19500/21 по делу N А40-248517/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-248517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от АО "Цифровое телевидение": Аксенов Ю.А., доверенность N 063-Д/ц от 11.10.2019;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиа-глобус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по делу N А40-248517/19

по иску ООО "Медиа-глобус" в интересах ОАО "Моя планета"

к АО "Цифровое телевидение", Шестакову Игорю Леонидовичу, Бычкову Алексею Владимировичу, Лыско Кириллу Владимировичу, Кошлякову Сергею Львовичу и Гндоляну Роберту Робертовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-глобус" в интересах ОАО "Моя планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Цифровое телевидение", Шестакову Игорю Леонидовичу, Бычкову Алексею Владимировичу, Лыско Кириллу Владимировичу, Кошлякову Сергею Львовичу, Гндоляну Роберту Робертовичу о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

От АО "Цифровое телевидение" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года заявленные судебные расходы удовлетворены в размере 800 000 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Медиа-глобус" обратилось с кассационной жалобой, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать расходы в размере 231 000 руб., в остальной части - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики Шестаков Игорь Леонидович, Бычков Алексей Владимирович, Лыско Кирилл Владимирович, Кошляков Сергей Львович и Гндолян Роберт Робертович своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Цифровое телевидение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в обоснование заявленных судебных расходов представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2019 к соглашению N MZ/093/19 от 04.12.2019; акт об оказании услуг от 14.02.2020; акт об оказании услуг от 31.08.2020; счет N MZ/093/19-1-1 от 11.12.2019 на оплату гонорара согласно п. 3 (а) дополнительного соглашения N 1 к соглашению N MZ/093/19 от 04.12.2019; платежное поручение N 5269 от 18.12.2019; счет N MZ/093/19-1-2 от 14.02.2020 на оплату гонорара согласно п. 3 (а) дополнительного соглашения N 1 к соглашению N MZ/093/19 от 04.12.2019; платежное поручение N 572 от 20.02.2020; счет N MZ/093/19-1-3 от 30.03.2020 на оплату гонорара согласно п. 3 (Ь) дополнительного соглашения N 1 к соглашению N MZ/093/19 от 04.12.2019; платежное поручение N 1074 от 31.03.2020; счет N MZ/093/19-1-4 от 31.08.2020 на оплату гонорара согласно п. 3 (Ь) дополнительного соглашения N 1 к соглашению N MZ/093/19 от 04.12.2019; платежное поручение N 2920 от 01.09.2020. Всего заявлено о взыскании 1 900 000 руб. судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере сумму 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор относится к категории наиболее сложных споров, а именно - корпоративных, и сложность указанной категории дел характеризуется большим объемом разной правоприменительной практикой.

В связи с чем суды, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, относится к категории особо сложных, а также учитывая объем проделанной работы, рассмотрение дела двумя инстанциями и с учетом сложившихся расценок в регионе, признали разумными расходы в размере 800 000 руб.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-248517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева