Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21551/21 по делу N А40-248517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19500/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40- 248517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-глобус" на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскание судебных расходов от "19" февраля 2021 года по делу N А40-248517/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-глобус" (ОГРН: 1157746481551, ИНН: 7709459037) в интересах Открытого акционерного общества "Моя планета" (ОГРН: 1097746592921, ИНН: 7714790212)

к Акционерному обществу "Цифровое телевидение" (ОГРН: 1137746350642, ИНН: 7714903667), Шестакову Игорю Леонидовичу, Бычкову Алексею Владимировичу, Лыско Кириллу Владимировичу, Кошлякову Сергею Львовичу и Гндоляну Роберту Робертовичу о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Цифровое телевидение" - Аксенов Ю.А. по доверенности от 11.10.2019 N 063-Д/ц;

от Шестакова И.Л. - не явился, извещен;

от Бычкова А.В. - не явился, извещен;

от Лыско К.В. - не явился, извещен;

от Кошлякова С.Л. - не явился, извещен;

от Гндоляна Р.Р. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в интересах ОАО "МОЯ ПЛАНЕТА" с исковым заявлением к АО "Цифровое телевидение", Шестакову Игорю Леонидовичу, Бычкову Алексею Владимировичу, 2 А40-248517/19 Лыско Кириллу Владимировичу, Кошлякову Сергею Львовичу, Гндоляну Роберту Робертовичу о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-248517/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 г решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

От АО "Цифровое телевидение" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2021 года по делу N А40-248517/19 заявленные судебные расходы удовлетворены в размере 800 000. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медиа-глобус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить размер заявленных судебных расходов до 50 000 - 80 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных судебных расходов представлены следующие документы: Дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2019 к соглашению N MZ/093/19 от 04.12.2019; Акт об оказании услуг от 14.02.2020;Акт об оказании услуг от 31.08.2020;Счет N MZ/093/19-1-1 от 11.12.2019 на оплату гонорара согласно п. 3 (а) Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению N MZ/093/19 от 04.12.2019;Платежное поручение N 5269 от 18.12.2019;Счет N MZ/093/19-1-2 от 14.02.2020 на оплату гонорара согласно п. 3 (а) Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению N MZ/093/19 от 04.12.2019;Платежное поручение N 572 от 20.02.2020;Счет N MZ/093/19-1-3 от 30.03.2020 на оплату гонорара согласно п. 3 (Ь) Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению N MZ/093/19 от 04.12.2019;Платежное поручение N 1074 от 31.03.2020;Счет N MZ/093/19-1-4 от 31.08.2020 на оплату гонорара согласно п. 3 (Ь) Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению N MZ/093/19 от 04.12.2019;Платежное поручение N 2920 от 01.09.2020.

Всего ответчиком заявлено о взыскании 1 900 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.106,110 АПК РФ, суд признал требования ответчика о взыскании судебных расходов обоснованными и документально подтвержденными снизив их до 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по настоящему делу не отвечают критериям разумности, сложности, длительности рассмотрения спора, а также то, что представленные доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном размере, отклоняются судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор относится к категории наиболее сложных споров, а именно - корпоративных, и сложность указанной категории дел характеризуется большим объемом разной правоприменительной практикой.

Одновременно судом первой инстанции правомерно указано о несоразмерности заявленных требований в размере 1 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом снижения до 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2021 года по делу N А40-248517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева