Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-16739/21 по делу N А40-88274/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-88274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Зеленая О.Б., доверенность от 17.03.2020,

от Индивидуального предпринимателя Носова И.С. Дмитриева О.М., доверенность от 01.07.2021,

от ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ и общества с ограниченной ответственностью "МПК"

на решение от 20 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Носова И.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носов И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" о взыскании задолженности в сумме 4.990.328 руб. 97 коп., неустойки в сумме 681.762 руб., а также расходов на представителя в сумме 700.000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" заявлен встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Носова И.С. неотработанного аванса в сумме 1.477.291 руб. 03 коп.

Решением от 20 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ".

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ" указывает, что данные решение и постановление нарушают его права и законные интересы, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ" не являются участвующим в деле лицом.

Право обжалования судебных актов по настоящему делу может принадлежать обществу с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ" в том случае, если такие судебные акты приняты о его правах и обязанностях, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ", пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по настоящему делу не содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ", а заинтересованность общества с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ" в исходе настоящего дела не означает, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Московская проектная компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Носовым Иваном Сергеевичем (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- 06 июля 2018 г. договор подряда N БД-1, в соответствии с п. п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по обследованию инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб. д. 2, а заказчик - обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные статьей 3 договоров (п. 3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составила 1.550.000 руб.

Сторонами подписан Акт выполненных работ N 16 от 05.12.2018 г. на сумму 1.550.000.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 850.000 руб.

В соответствии с актом от 05.12.2018 г. работы выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий, оформленных должным образом и, в должные сроки, по объему, качеству и срокам выполненных работ не предоставлял.

Заказчиком были нарушены условия заключенного договора и выполненные работы не оплачены в срок.

Задолженность по договору N БД-1 от 06 июля 2018 г. составляет 700.000 руб., что подтверждается также актом сверки от 24.10.2019 г., подписанным со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2.2.7 договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 77.500 руб.

- договор подряда от 15 апреля 2019 г. N МПК-1/04, в соответствии с п. п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по обследованию инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, улица Генерала Белова, 18, а заказчик - обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные статьей 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 315 000 руб.

Акт выполненных работ N 49 от 30.04.2019 г. на сумму 315.000 руб. не подписан ответчиком, однако работы выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий, оформленных должным образом и в должные сроки, по объему, качеству и срокам выполненных работ не предоставлял.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 275.000 руб.

На момент подачи иска сумма задолженности по договору N МПК-1/04 от 15 апреля 2019 г. составляет 40.000 руб.

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 31.500 руб.

- 27 июня 2019 г. договор подряда N МПК-1/05, в соответствии с п. п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по комплексному обследованию сооружений на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, Алма-Атинская улица, 6 к1, г. Москва район Восточный, Восточный административный округ, ул. Западная дом 2 стр. 3, а заказчик обязался обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроках, предусмотренных статьей 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 347 620 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ N 37 от 19.08.2019 г. на сумму 2 347 620 руб.

На момент подачи иска в соответствии с данным актом, работы выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий, оформленных должным образом и в должные сроки, по объему, качеству и срокам выполненных работ не предоставлял.

Однако заказчиком были нарушены условия заключенного договора и выполненные работы не оплачены в срок.

Задолженность в размере 2 347 620,00 руб. также подтверждается актом сверки по состоянию на 24.10..2019 г., подписанным со стороны ответчика.

Однако, ответчик частично оплатил задолженность по указанному договору в размере 1 070 953 руб.

На момент подачи иска сумма задолженности по договору N МПК-1/05 от 27 июня 2019 г. составляет 1.276.667 руб.

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 234.762 руб.

- 20 августа 2019 г. договор подряда N МПК-1/06, в соответствии с п. п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по комплексному обследованию сооружений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, улица Старый Гай, 3, а заказчик обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке, и сроки, предусмотренные статьей 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 685.000 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.2 договора с 23.08.2019 по 25.09.2019 г.

Сторонами подписан акт выполненных работ N 44 от 24.09.2019 г. на сумму 685.000 руб.

В соответствии с данным актом работы выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий, оформленных должным образом и в должные сроки, по объему, качеству и срокам выполненных работ не предоставлял.

Однако заказчиком были нарушены условия заключенного договора и выполненные работы не оплачены в срок. В нарушение пунктов 3.3.1 - 3.3.2, 3.3.3 договора оплата работ по договору не была осуществлена.

Задолженность в размере 685.000 руб. также подтверждается актом сверки по состоянию на 24.10.2019 г., подписанным со стороны ответчика.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 406.338,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 г.

На момент подачи иска сумма задолженности по договору N МПК-1/06 от 20 августа 2019 г. составляет 278.661 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 68.500 руб.

- 20 августа 2019 г. заключен договор подряда N МПК-1/07, в соответствии с п. п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по комплексному обследованию сооружений на объекте, расположенных по адресам: г. Москва, ЗАО улица Беловежская, дом 45, г. Москва ЮЗАО пр-т Вернадского дом 30, г. Москва СВАО ул. Новгородская дом 23 А, а заказчик - обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные статьей 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 695 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.2 Договора с 23.08.2019 по 10.10.2019 г.

Истец выполнил работы по договору N МПК-1/07 от 20 августа 2019 г. в полном объеме, что подтверждается актом N 19 от 19.11.2019 г., который был передан ответчику нарочно 19.11.2019 г. Мотивированного отказа не поступало.

Однако заказчиком были нарушены условия заключенного договора и предварительная оплата не произведена.

На момент подачи иска сумма задолженности по договору N МПК-1/07 от 20 августа 2019 г. составляет 2 695 000.

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 269.500 руб.

В обоснование встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" указано, что истец не выполнил надлежащим образом условия договоров и не исправил в установленный договорами срок недостатки, обнаруженные ООО "Московская проектная компания", а также экспертной организацией.

ООО "Московская проектная компания" отказалось от исполнения договоров с требованием возврата ранее оплаченных авансовых платежей, являющихся неосновательным обогащением: по договору N МП К-1/05 от 27.06.2019 г. - 1 070 953 руб., по договору N МПК-1/06 от 20.08.2019 г. - 406 338 руб. 03 коп.

Общая сумма ранее оплаченных авансовых платежей по договорам составляет 1 477 291 руб. 03 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорным договорам подтвержден документально, принимая во внимание, что заказчик претензий, в должные сроки, по объему, качеству и срокам выполненных работ не предоставлял, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то исковые требования Индивидуального предпринимателя Носова И.С. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований ООО "Московская проектная компания" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Носова И.С. неотработанного аванса.

Авансовые платежи, заявленные ООО "Московская проектная компания" ко взысканию во встречном иске, производились во исполнение заключенных сторонами и действующих договоров.

Указанное авансирование освоено ООО "Московская проектная компания" в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания", проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК КВАНТ" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-88274/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба