Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19381/21 по делу N А40-240042/2018

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-240042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от ООО "Кадриль"-Бакулев А.В.-дов.от 18.03.2021 N 7 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кадриль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.05.2021

о взыскании судебных расходов в сумме 359 778,50 руб.

в рамках дела о признании ООО "Денмакс Инвестмент" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 принято к производству заявление ООО "Витаторг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Денмакс Инвестмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО "Денмакс Инвестмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 арбитражный управляющий Блохина Ирина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 производство по делу N А40-240042/18 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2020 произведена замена кредитора - ООО "Витаторг" на правопреемника - ООО "Кадриль".

В Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Блохиной Ирины Владимировны о взыскании с ООО "Кадриль" 359 778,50 руб. - вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 57 412,22 руб. - расходов, понесенных в процедурах банкротства должника.

Определением Арбитражного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с ООО "Кадриль" в пользу арбитражного управляющего Блохиной Ирины Владимировны взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Денмакс Инвестмент" в размере 359 778,50 руб. - вознаграждение, а также 41 642,22 руб. - расходы, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Кадриль" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением от 25.06.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего и прекратил дело о банкротстве ООО "Денмакс Инвестмент".

Заявителем по данному делу являлось ООО "Витаторг", которое ликвидировано 09.06.2020 г.

25.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кадриль" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Витаторг".

Определением от 26.06.2020 г. заменен кредитор - ООО "Витаторг" по делу о банкротстве ООО "Денмакс Инвестмент" на правопреемника - ООО "Кадриль".

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника какого-либо имущества и прекращение дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к правильному выводу применительно к п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве о наличии у правопреемника заявителя обязанности по погашению расходов и вознаграждения управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Московского округа, учитывая установленные обстоятельства по делу, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзацев 3 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции установив, что Блохина Ирина Владимировна исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 07.02.2019 по 22.07.2019, а также обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.07.2019 по 06.02.2020, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 359 778, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов, исходя из представленных доказательств понесенных расходов на сумму 33 006,86 руб. - на публикацию, 7 605,36 руб. - почтовые расходы, 1 030,00 руб. - расходы на канцтовары и картридж.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения расходов на оценку товарного знака в размере 15 000,00 руб. и расходов на канцтовары и картридж в оставшейся части в размере 770 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды посчитали, что судебные расходы в настоящем деле несет правопреемник заявителя ООО "Витаторг" - ООО "Кадриль".

Учитывая установленные судами обстоятельства, Арбитражного суда Московского округа полагает,что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-240042/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий