Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-12924/20 по делу N А40-278565/2019

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Телекомпания "СТРИМ": Пустоветов В.В. по дов. от 19.08.2020,

конкурсный управляющий ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн": Харитонов М.В. - лично, паспорт,

от ООО "Гео Телекоммуникации": Киященко Е.В. по дов. от 24.12.2020,

от ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн": Киященко Е.В. по дов. от 21.10.2019,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Телекомпания "СТРИМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" прекращено на основании абз. седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 отменено, отказано АО "Телекомпания "СТРИМ" в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Телекомпания "СТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", АО "Контент Юнион С.А." с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А40-278565/2019 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании, представитель АО "Телекомпания "СТРИМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и представители ООО "Гео Телекоммуникации", АО "Контент Юнион С.А." в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Телекомпания "СТРИМ" является участником должника с долей в размере 47,77 % уставного капитала ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 удовлетворено ходатайство АО "Телекомпания "СТРИМ" о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.

АО "Телекомпания "СТРИМ" предоставлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича - платежные поручения от 02.03.2021 N 592 на сумму 4396157,69 руб., от 02.03.2021 N 593 на сумму 2434374,30 руб., от 03.03.2021 N 600 на сумму 1939508,87 руб., от 05.03.2021 N 624 на сумму 3846944,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме и в порядке абз. седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" счел возможным прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. четвертом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абз. четвертом, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, если на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае установил, что в целях удовлетворения требований кредиторов должника АО "Телекомпания "СТРИМ" перечислило денежные средства в размере 12616985,68 руб.

Вместе с тем, в производстве суда на рассмотрении находятся заявление ООО "МИГ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 21884600,72 руб., заявление АО "Сервиком" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 497262000 руб., то есть на общую сумму более 500 млн. руб.

При этом требование АО "Сервиком" как поручителя по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.2016, основано на исполнении кредитных обязательств должника на сумму 497262000 руб. и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-52629/2018.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, которым требования АО "Контент Юнион С.А." в размере 494802404 руб. - основной долг, 126447152,31 руб. - проценты за пользование займом, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежало включению в состав третьей очереди. В тоже время, требование АО "Контент Юнион С.А." оставлено без рассмотрения ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что общий размер требований кредиторов к должнику превышает 1 миллиард рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абз. седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении требований кредиторов на сумму 12 миллионов рублей.

Также судом апелляционной инстанции, со ссылкой на требования норм ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по настоящему делу установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

При этом из материалов рассматриваемого дела не следует наличие у должника возможности рассчитаться по всем своим обязательствам (свыше 1 млрд. руб.).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что должник производственную деятельность не осуществляет, восстановление платежеспособности должника невозможно, потенциально в реестр требований кредиторов могут быть включены требования на сумму свыше 1 миллиарда руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил наличие у должника реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами.

Напротив, судом установлено отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, принимая во внимание существенный размер их требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, у суда первой инстанции не имелось.

Также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывают на то, что возможность предъявления требований кредиторов в общем порядке, в настоящем случае, по сути, инициирует новый банкротный процесс в отношении несостоятельного должника, при наличии признаков его очевидной неплатежеспособности на момент прекращения производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-278565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева