Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-8667/21 по делу N А40-97140/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-97140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кошкина Д.Н. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-302,

от третьих лиц - не явились, извещен,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,

по иску акционерного общества "Олимп"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственности "БКЕ"; общество с ограниченной ответственности ФМ сервис групп, публичное акционерное общество Россети Московский регион

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Олимп" (далее - истец, АО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 589 011 рублей 22 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют общество с ограниченной ответственности "БКЕ" (далее - ЛЛЛ "БКЕ") общество с ограниченной ответственности ФМ сервис групп (далее - ООО ФМ сервис групп), публичное акционерное общество Россети Московский регион (далее - ПАО Россети Московский регион) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Олимп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Олимп" (абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2006 N 57900101, предметом которого является продажа (поставка) ответчиком и покупка истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40. корп. 2, включено в адреса поставки электрической энергии (мощности) по договору согласно дополнительному соглашению от 24.03.2017 к договору, до этого указанная точка поставки входила в договор энергоснабжения от 16.01.2012 N 99771165.

Фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (п. 6.2 договора, п. 3.1 приложения N 12 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013).

Согласно п. 3.1 договора технические характеристики электроустановок ответчика и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2. являющееся неотъемлемой частью договора).

Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по адресу поставки: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40. корп. 2 (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 16.01.2012 N 99771165) является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 29.12.2006 N 57900101 (п. 2 дополнительного соглашения от 24.03.2017).

Согласно Реестру по указанному адресу поставки установлены и допущены в эксплуатацию с целью ведения учета электроэнергии 10 расчетных электросчетчиков Меркурий 230 ART-03 (N N 09342995, 09343001, 10176327, 10176503, 10176392, 10163201, 10163192 (спорный). 10176547. 09342967. 093430007), что подтверждается составленными ответчиком и подписанными истцом - собственником указанных ПУ актами осмотра и технической проверки от 16.01.2012, актом пломбировки средств учета от 16.01.2012, паспортами-протоколами на измерительный комплекс учета электрической энергии от 16.01.2012, актом от 31.07.2013 N 165/2 допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно указанным актам и паспортам-протоколов МЭСом пломбировались электросчетчики и трансформаторы тока, пломбы МЭСа на испытательные коробки приборов учета, включая ПУ N 10163192 (спорный), по адресу поставки: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40. корп. 2, не устанавливались.

27.09.2018 сетевой организацией ПАО "МОЭСК", без уведомления истца и непредставления ему возможности, участвовать в проведении проверки (направить полномочного представителя), была проведена проверка узла учета электроэнергии по адресу поставки: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40, корп. 2, о чем в отсутствие представителя истца был составлен акт проверки от 27.09.2018, в котором указано на нарушение целостности пломбы, установленной на испытательной коробке расчетного прибора учета "Меркурий 230 АКТ-03 PQCSIGDN" N 10163192 (разорвана проволока).

При этом в акте отмечено наличие коммерческих пломб истца на самом приборе учета и на трансформаторах тока.

По другим приборам учета (9 электросчетчикам) нарушений в ходе проверки не выявлено.

Третье лицо ПАО "МОЭСК" уведомило истца о проверке, проведенной 27.09.2018, при которой представителем сетевой организации якобы выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, постфактум посредством направления письма от 28.09.2018 N ЭУ/169/2120, которым предписывал направить уполномоченного представителя истца для присутствия при составлении и подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данное уведомление получено истцом 08.10.2018.

19.10.2018 на основании акта проверки от 27.09.2018 ПАО "МОЭСК" оформило акт N 005438/СЗ-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нарушение, вызвавшее, по мнению ПАО "МОЭСК", безучетное потребление электрической энергии состоит в нарушении целостности пломбы, установленной на испытательной коробке расчетного прибора учета "Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN" N 10163192.

В акте отмечено наличие коммерческих пломб истца на самом приборе учета и на трансформаторах тока, в связи с этим спорный счетчик не мог быть исключен из системы коммерческого учета по безусловным основаниям.

О несогласии с актом проверки от 27.09.2018 истец указал в обращении в ПАО "МОЭСК" от 10.10.2018 N 06-05-1066/18, поскольку о проверке и её выводах узнал из письма арендатора ООО "БКЕ" от 10.10.2018.

При составлении акта о неучтенном потреблении истец представил объяснения от 19.10.2018 N 06-15-1144/18 об отсутствии оснований для признания потребления безучетным, о чем в акте сделана соответствующая отметка. В объяснениях истец указал, что нарушение целостности пломбы произошло в результате механического воздействия ребра жесткости защитной панели секции ВРУ-5 АВР (конструктивная особенность монтажа), для исключения в дальнейшем аналогичных нарушений проведено удаление части ребра жёсткости лицевой защитной электроизоляционной панели, просил направить инспектора для проверки схемы подключения.

О несогласии с актом проверки от 27.09.2018 и актом о НПЭЭ от 19.10.2018 АО "Олимп" сообщало письмом в АО "Мосэнергосбыт" от 24.10.2018 N 06-15-1164/18.

25.10.2018 ПАО "МОЭСК" провело инструментальную проверку и признало счетчик пригодным для расчетов в том же техническом состоянии, в каком он находился на дату проверки 27.09.2018. Ответчик принял у ПАО "МОЭСК" акт о неучтенном потреблении от 19.10.2018 направил его истцу письмом от 07.11.2018 N ИП/26-3861/18 и включил стоимость электроэнергии, определенной расчетным способом, в размере 2 589 011 рублей 22 копеек в счет за октябрь 2018 года N Э-01-23850 от 31.10.2018, ПД N 23850.

При этом ответчик указал, что не имеет возможности установить какие-либо нарушения, допущенные сетевой организацией при составлении акта и расчете объема безучетного потребления, в том числе определить правомерность квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления (письмо от 07.11.2018 N ИП/26-3861/18).

Во избежание ограничения режима потребления электрической энергии (абз. 2 подп. "б" п. 2 Правил ограничения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 г. N 442, подп. "б" пункта 4.2.3 Договора энергоснабжения N 57900101 от 29.12.2006 г.) АО "Олимп" оплатило 2 589 011 рублей 22 копейки платежным поручением от 16.11.2018 N 3562 при окончательном расчете за октябрь 2018 года в соответствии с порядком оплаты, установленным п. 4 Приложения N 13 к договору.

18.01.2019 спорный счетчик был демонтирован и направлен на техническое освидетельствование предприятию-производителю.

О намерении демонтировать и предоставить счетчик для инструментального освидетельствования производителю истец информировал МЭС и ПАО "МОЭСК" письмом от 14.01.2019.

Согласно акту технического исследования производителя ООО "НПК "Инкотекс" от 04.03.2019 N 189/230 счетчик N 10163192 не подвергался несанкционированному вмешательству, погрешность соответствует заявленному производителем классу, отказов и повреждений в счетчике не обнаружено, повреждений пломб госповерителя не обнаружено. Дефект "Подозрение на несанкционированное вмешательство" не подтвердился. Журнал событий счетчика за период по 04.03.2019, предоставленный производителем, содержит прямое указание (стр. 9) на то, что счетчик не вскрывался с момента его изготовления 07.12.2011, за период эксплуатации счетчик отключался на несколько секунд из-за кратковременного отключения электроснабжения в здании, что отражено в оперативных журналах эксплуатирующей организации.

На данные обстоятельства также указано в заключении специалиста АНО "Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭксисртГрупп" от 10.07.2019 N 0018И-02/04.19.

Уведомлением от 24.06.2019 N 06-15-724/19 ответчику и третьему лицу предлагалось принять участие в проведенной на предмет наличия/ отсутствия признаков безучетного потребления экспертизе, однако данным правом они не воспользовались, представителей не направили.

Согласно заключению специалиста от 10.07.2019 N 0018И-02/04.19: технические характеристики спорного счетчика подтверждают отсутствие безучетного потребления электрической энергии в периоде с 18.01.2018 - 27.09.2018, в том числе отсутствие фактов вмешательства в работу ПУ; нарушение целостности пломбы на испытательной коробке счетчика не было доказано и, даже в случае наличия такого нарушения, оно не могло осуществить вмешательство в работу прибора учета и/или искажение данных об объеме потребления электроэнергии в периоде 18.01.2018 - 27.09.2018; узел учета электроэнергии АО "Олимп" с прибором учета N 1016319211 соответствует требованиям норм и правил, принятым в Российской Федерации в области учета электроэнергии: при проведении проверки счетчика N 10163192 факт безучетного потребления электроэнергии не установлен.

В направленной ответчику досудебной претензии от 04.10.2019 N 06-15-1148/19, к которой прилагались акт исследования производителя и заключение специалиста, истец просил возвратить денежные средства в размере 2 589 011 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на то, что в результате оплаты по недостоверному акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.10.2018 005438/СЗ-МУЭ, одновременно превышающему максимально возможные объемы потребления, определенные расчетным способом за период вменяемого АО "Олимп" безучетного потребления 18.01.2018 - 27.09.2018, у АО "Мосэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение за счет АО "Олимп", при этом законных и договорных оснований для удержания произведенной АО "Олимп" оплаты в размере 2 589 011 рублей 22 копеек не имелось, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что в результате оплаты по недостоверному акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.10.2018 N 005438/СЗ-МУЭ, одновременно превышающему максимально возможные объемы потребления, определенные расчетным способом за период вменяемого АО "Олимп" безучетного потребления (18.01.2018 - 27.09.2018), у АО "Мосэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение за счет АО "Олимп", признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доказательств в подтверждение факта безучетного потребления истцом электрической энергии, позволяющих достоверно установить указанный факт и проверить обоснованность уплаты истцом истребуемой суммы, ответчиком материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40- 97140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников