Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16946/21 по делу N А40-20916/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-20916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пума" (ООО "Пума") - Пчелина Е.М. по дов. от 21.01.2020,

от третьего лица: Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) - неявка, извещен,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Пума"

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

третье лицо: Тендерный комитет

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пума" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 7, общей площадью 188,20 кв.м., изложив п. 1.3 договора аренды в редакции: "1.3 Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-20916/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тендерный комитет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-20916/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-20916/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Следует отметить, что в кассационной жалобе ввиду технической ошибки на стр. 4 указано иное наименование ответчика, а именно "ООО "КОНСУЛ" вместо "ООО "Пума".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, Тендерный комитет, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Пума" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Пума" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от Тендерного комитета, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Пума" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Пума", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Тендерным комитетом 21.03.2019 проведен аукцион в электронной форме N SBR012-1901180018 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 7, общей площадью 188,20 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2018 N 41912 о проведении аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное; с учетом того, что распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона N SBR012-1901180018 признан ответчик - ООО "Пума" (как единственный участник) на основании протокола от 21.03.2019 N SBR012-1901180018.

Тендерным комитетом в адрес ответчика направлен проект договора аренды для подписания с незаполненным полем п. 1.3 договора аренды "...объект аренды передается в аренду для использования в целях:..".

Ответчик представил подписанный проект договора, в п. 1.3 которого (цели использования объекта аренды), в том числе указаны аббревиатуры, по мнению истца - Департамента городского имущества города Москвы, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: "и пр.", что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных п. 1.3 договора аренды, и "ЧОП" - аббревиатура, не предусмотренная действующим законодательством.

Однако в Законе Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" используется понятие "частная охранная организация", которое подразумевает специальное учреждение для оказания охранных услуг, зарегистрированное в установленном законом порядке и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

При этом истец не согласился с представленной ответчиком редакцией п. 1.3 договора аренды, о чем Тендерный комитет направил досудебную претензию, в которой просил в срок до 30.08.2019 подписать и предоставить в Тендерный комитет проект договора, изложив п. 1.3 договора аренды в следующей редакции: "1.3 Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

В силу изложенного, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился с рассматриваемым иском (об урегулировании разногласий) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что подписанный со стороны ответчика (ООО "Пума") договор аренды, в отношении которого у истца (Департамент городского имущества города Москвы) возникли разногласия, передан ответчиком организатору торгов (Тендерный комитет) 09.04.2019, в то время как с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, Департамент городского имущества города Москвы обратился 06.02.2020, то есть с пропуском шестимесячного срока; ответчик заявил свои возражения относительно рассмотрения данного спора в суде по существу по причине пропуска установленного законом срока.

Кроме того, судами также было указано, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорны правоотношения можно прийти к выводу о том, что направленные третьим лицом (Тендерный комитет) в адрес ответчика (ООО "Пума") проекты договоров не могут расцениваться судом как оферта, поскольку в случае ее акцепта ответчиком, договор не будет считаться заключенным, в связи с необходимостью его дальнейшего подписания истцом (Департамент городского имущества города Москвы); фактически отсутствует подписанный сторонами с учетом разногласий проект договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-20916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова