Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хлебозавод N 6": Берестень Д.С. по дов. от 31.05.2021;

от единственного участника ООО "Хлебозавод N 6": Арабова Т.Ф. по дов. от 18.02.2021;

от Высоцкого П.В.: Веселкова С.В. по дов. от 09.09.2020;

от Высоцкой Н.В.: Веселкова С.В. по дов. от 02.10.2020,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Хлебозавод N 6", единственного участника ООО "Хлебозавод N 6"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021,

о включении требования Высоцкой Н.В. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Хлебозавод N 6" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 ООО "Хлебозавод N 6" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 требование Высоцкой Н.В. признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов включено требование в размере 10000 руб. (моральный вред), в размере 50000 руб. (неустойка), в размере 25000 руб. (штраф). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 изменено, признано обоснованным и включено требование Высоцкой Н.В. в размере 24141924,04 руб. (неустойка), в размере 12070962,02 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Хлебозавод N 6", единственный участник ООО "Хлебозавод N 6" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, конкурсный управляющий ООО "Хлебозавод N 6" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт, единственный участник ООО "Хлебозавод N 6" в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Высоцкая Н.В. с доводами их заявителей не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А40-9127/2020 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО "Хлебозавод N 6" и единственного участника ООО "Хлебозавод N 6" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Высоцкого П.В. и Высоцкой Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Высоцкая Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32661860,66 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 28.02.2019, рассчитанной по аналогии закона в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона о 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 16330930,33 руб. штрафа, 800000 руб. компенсации морального вреда.

Признавая частично обоснованными требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что между Высоцкой Н.В. (заявитель, кредитор), Высоцким П.В. с одной стороны, и должником с другой стороны 02.12.2015 заключен Договор купли-продажи квартиры.

В силу п. 3.1. Договора цена приобретаемой квартиры равна рублевому эквиваленту 2444400 долларов США, которая подлежала оплате в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Стоимость квартиры полностью оплачена двумя платежами: 07.12.2015 - 74386900 руб., 18.12.2015 - 94940584,31 руб., а всего 169327484,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами и платежными поручениями.

В п. 4.5. Договора стороны определили, что недвижимое имущество должно быть передано покупателю в срок до 01.04.2016.

27.01.2016 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности заявителя на квартиру, запись регистрации N 77 -77/007-77/007/001/2016-465/2.

01.03.2019 Квартира была передана должником заявителю по акту приема-передачи квартиры.

При вышеперечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что должник считается просрочившим исполнение обязательства, предусмотренного п. 4.5. договора, поскольку квартира должна была быть передана покупателю в срок до 01.04.2016. Однако, акт приема-передачи подписан сторонами только 01.03.2019.

Суд первой инстанции признал несостоятельным и отклонил довод конкурсного управляющего и представителя единственного участника должника о том, что наличие зарегистрированного права собственности равнозначно исполнению должником обязанности по передаче купленного товара

Судом также было отказано во взыскании неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 13.05.2017, на основании ст.ст. 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с тем, что нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок обращения потребителя к продавцу с требованием об уплате неустойки за просрочку в передаче недвижимости не предусмотрен.

Определяя общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 14.05.2017 по 28.02.2019, суд первой инстанции основывался на п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым ее размер не может быть выше 84663742,16 руб., т.е. более чем сумма полученной от покупателя предварительной оплаты товара.

Суд посчитал, что зарегистрированное 27.01.2016 за заявителем право общей долевой собственности на квартиру в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ позволяло ему получить доступ к приобретенной квартире и в отсутствие подписанного акта приема-передачи, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также суд пришел к выводу, что именно факт длительного необращения заявителя к должнику с требованием о передаче приобретенной квартиры (2 года и 11 месяцев после установленной договором даты передачи имущества), является доказательством того, что у заявителя отсутствовал стандартный интерес покупателя недвижимости для личных (семейных) нужд, в связи с чем, в данном случае отсутствуют обычные последствия нарушения обязательства (вынужденность проживать в другом месте, арендовать помещение).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Буквальное толкование вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что суд вправе снизить размер ответственности должника только в случае умышленного или неосторожного содействия кредитора увеличению убытков. Если же судом будет установлено то, что кредитор вел себя в соответствии с требованиями должной заботливости и осмотрительности и тем не менее случайно способствовал увеличению своих убытков, это не позволяет должнику претендовать на снижение объема ответственности на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Нормой абз. второго п. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судом же вся совокупность обстоятельств установлена не была.

В свою очередь суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный между заявителем и должником договор как договор купли-продажи недвижимой вещи, имевшейся в наличии у продавца в момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно буквальному толкованию во взаимной связи пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.1 договора, продавец принял на себя два независимых друг от друга обязательства - сначала совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на Квартиру к покупателю без передачи ее во владение последнего, а затем в срок до 01.04.2016 осуществить передачу недвижимого имущества покупателю по акту.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 1.2 Договора в понятие недвижимое имущество входят квартира и часть общего имущества. В силу п. 1.4 Договора к общему имуществу относятся нежилые помещения (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и др.).

Таким образом, как установлено арбитражным апелляционным судом, существенные условия договора позволяют сделать вывод о том, что у продавца помимо обязанности совершить действия, направленные на переход права собственности к покупателю, возникла обязанность передать во владение последнего по акту отдельную квартиру, а также относящиеся к общему имуществу нежилые помещения, в исправном состоянии, отвечающие требованиям, предъявляемым к их целевому использованию.

В п. 10.4 Договора стороны согласовали, что все помещения общего пользования, связанные с пребыванием владельцев квартир жилого комплекса и их гостей, имеют категорию отделки повышенной комфортности.

При этом в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Договора установлен срок отделки помещений, входящих в состав общего имущества (места общего пользования) - до 01.03.2016, а благоустройства территории жилого комплекса - до 01.06.2016.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о сроке передачи недвижимого имущества во владение покупателя более позднем, чем срок, установленный для регистрации перехода права собственности, вопреки утверждениям должника не являлось формальностью. Суд пришел к выводу оснований не доверять утверждениям заявителя о том, что данное условие было включено в договор по инициативе продавца не имеется, поскольку на момент регистрации права собственности покупателя объект еще не был готов к передаче.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что покупатель с начиная с 27.01.2016 (с момента регистрации права собственности за ним) имел возможность владеть и пользоваться приобретенным им недвижимым имуществом не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку сами условия заключенного договора позволяют сделать вывод о том, что указанный юридический факт никак не мог повлиять на готовность недвижимого имущества к передаче покупателю к указанной дате.

Правильно применив нормы ст.ст. 556, п. 5 ст. 454 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон, с учетом договорных условий, применимы нормы п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 458, возлагающие на продавца обязанность уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела не содержится уведомления о готовности товара к передаче, направленного в адрес покупателя вплоть до 01.03.2019 (даты подписания акта приема-передачи), которым мог бы подтверждаться факт готовности недвижимого имущества к передаче покупателю ранее указанной даты.

Напротив, в материалах дела имеются не опровергнутые достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что по состоянию на 01.04.2016 и после указанной даты недвижимое имущество не было готово к передаче покупателю и на территории жилого комплекса продолжались строительно-монтажные работы.

Доводы кассаторов об обратном направлены на переоценку установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств, которые в порядке ст. 71 АПК РФ получили полную и всестороннюю оценку суда.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При указанных, установленных судом обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор привел разумные доводы и достаточные доказательства, того, что ни на момент перехода права собственности к покупателю (27.01.2016), ни на момент возникновения у продавца обязанности передать недвижимое имущество покупателю по акту (01.04.2016), товар не был готов к передаче.

С учетом этого на должника перешло бремя доказывания обратного - то есть факта того, что недвижимое имущество по состоянию на 01.04.2016 было готово к передаче заявителю, а также того, что покупатель до момента подписания акта приема-передачи 01.03.2019 был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к передаче и уклонялся от его приемки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное должником разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015, акты приема-передачи от 28.08.2015, от 31.08.2015, 08.12.2015, заключил, что указанными документами не подтверждается тот факт, что продавец совершал действия, направленные на передачу недвижимого имущества покупателю в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ и уведомлял последнего о готовности товара.

Также по оценке суда не могут являться доказательствами надлежащего исполнения обязательств должником представленные в материалы дела письменные документы о проведении ремонтных работ гражданкой Зименковой Ю.Ф. в квартире.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписание заявителем акта приема-передачи от 01.03.2019 подтверждает удостоверение кредитором факта прекращения обязательства должника, предусмотренного п. 5.1.1 договора, надлежащим исполнением лишь 01.03.2019, но не раньше указанной даты.

Получил судебную оценку и представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4 от 06.09.2016. Суд пришел к выводу, что данное доказательство не подтверждает факта надлежащего исполнения обязательств должником перед заявителем по передаче объекта, данный протокол подтверждает лишь тот факт, что лица, принявшие участие в общем собрании 06.09.2016 на момент проведения собрания являлись собственниками квартир и иных помещений в жилом комплексе, что в свою очередь не исключает того факта, что сами объекты недвижимости на момент проведения общего собрания собственникам переданы во владение не были. При этом тот факт, что продавец надлежащим образом исполнил обязательство, связанное с регистрацией перехода права собственности от него к покупателю, заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, ввиду отсутствия в деле доказательств умышленного или неосторожного содействия заявителя увеличению убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пока не доказано обратное, отсутствие в деле вплоть до 01.03.2019 доказательств надлежащего уведомления покупателя продавцом о готовности недвижимого имущества к передаче, при подтвержденных материалами дела фактах проведения после регистрации права собственности покупателя строительно-монтажных работ, является достаточным доказательством того, что надлежащее исполнение обязательства продавца, предусмотренного п. 5.1.1 договора было невозможно до момента фактической передачи объекта покупателю.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник в период с 01.04.2016 по 01.03.2019 считается просрочившим исполнение обязательства, предусмотренного п.п. 4.5, 5.1.1 Договора.

Поскольку обязательство должника по передаче товара по договору купли-продажи в установленный договором срок исполнено не было, суд пришел к выводу о том, что должник обязан уплатить заявителю неустойку.

В части размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявитель, согласившись с доводами должника о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом заявления о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании неустойки за период с 13.03.2017 по 28.02.2019 в размере 32661860,66 руб., штрафа в размере 16330930,33 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2017 по 13.05.2017 удовлетворению не подлежит на основании ст.ст. 196, 200, 202 ГК РФ в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности судебная защита распространяется на требование заявителя о взыскании неустойки за период с 14.05.2017 по 29.02.2019.

Правильно распределив бремя доказывания (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") суд установил, что должник не привел обоснованные доказательства и аргументы несоразмерности неустойки, а ограничился лишь формальным заявлением об этом.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы ст.ст. 333, 395 и 487 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, пришел к выводу о невозможности в настоящем конкретном случае снижения подлежащей взысканию неустойки ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ - 24141924,04 руб.

При этом суд правомерно указал, что дальнейшее снижение размера неустойки, определенного таким образом, возможно только в исключительных случаях и не ниже однократного значения ставки рефинансирования.

Учитывая, что требование потребителя о взыскании неустойки не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно присудил в пользу заявителя штраф в размере 12070962,02 руб.

В части размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателей кассационных жалоб на большее снижение судами в иных делах по данному жилому комплексу неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего судебного дела.

Вопреки ошибочному мнению кассаторов, судом не взыскивались в настоящем случае проценты по ст. 395 ГК РФ, отдельные номы названной статьи применялись судом по аналогии.

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-9127/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева