Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19621/21 по делу N А41-48175/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-48175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Травина Игоря Александровича - Травин И.А., лично, паспорт; Волков А.В., по доверенности от 17 декабря 2020 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Травина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года

по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании ИП Травина Игоря Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Травина Игоря Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Травина А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суржанов С.В., при этом требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 166 296,72 руб. основного долга (кредит, проценты по кредиту), 36 055 943,79 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) признать необоснованным и незаконным и производство по делу о банкротстве должника ИП Травина И.А. прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 августа 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с требованием о признании должника банкротом, Банк указал, что 03 декабря 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СИЛА" (заемщик) заключен кредитный договор N 31-088/15/563-13-КР, согласно которому Банк предоставил кредитную линию в размере 6 790 000 руб. под 12,5% годовых со сроком возврата - 03 декабря 2018 года.

Также 18 октября 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СИЛА" (заемщик) заключен кредитный договор N 721/1503-0000136, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 руб. на срок 1825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Травиным И.А. были заключены договор поручительства от 03 декабря 2013 года N 31-088/17/565-13-ПУ563 и договор поручительства от 18 декабря 2012 года N 721/1503-0000136-п01.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1 между Банком и Травиным И.А. заключен договор об ипотеке от 03 декабря 2013 года N 31-088/19/564-0-ЗНУ563, согласно которому залогодатель передал в залог здание, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое, 1-этажное; общая площадь - 566,3 м2; инв. N 012:006-10934, лит. Д; условный номер 50:29:07:00791:004, расположенное по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 2. Залог зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СИЛА" обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд, в результате чего решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N 2-3579/2016 с ООО "СИЛА" и Травина И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 31-088/15/563-13-КР, при этом обращено взыскание на заложенное имущество.

03 апреля 2019 года ООО "СИЛА" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Поскольку задолженность по кредитным договорам так и не была погашена, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования Банка обоснованными и вводя процедуру реструктуризация долгов гражданина, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность по кредитным договорам и ее размер, при этом доказательств погашения требований Банка не представлено.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы об истечении срока действия поручительства по кредитным договорам, поскольку основной заемщик ликвидирован, что в силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 является основанием для прекращения поручительства.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно включили в реестр требования, превышающие сумму долга, установленную решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N 2-3579/2016, поскольку в связи с ликвидацией основного заемщика штрафные санкции Банком впоследствии не могли начисляться.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле второго поручителя - Травину Л.С., а также при введении процедуры не учел, что Травин И.А. является не индивидуальным предпринимателем, а главой КФХ, при том что сделки поручительства совершены им как физическим лицом.

Как указал заявитель, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не получив оригиналов кредитных договоров и договоров поручительства, а также каких-либо доказательств перехода к заявителю Банк ВТБ (ПАО) прав и обязанностей по этим договорам, заключавшихся ОАО АКБ "Банк Москвы".

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав должника и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали требования кредитора обоснованными.

Как правильно указали суды, срок поручительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования Банка основаны не на кредитных договорах и договорах поручительства, а на судебном акте суда общей юрисдикции, при этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

В 2017 году возбуждено исполнительное производство на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N 2-3579/2016, при том сведений об окончании исполнительного производства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Действительно, как указал заявитель кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника, не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Банк обращался в суд с иском к должнику и поручителю до исключения ООО "СИЛА" из ЕГРЮЛ, судебный акт вступил в законную силу 09 января 2017 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 363 ГК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пунктом 4 информационного письма от 20.01.1998 N 28, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что предъявление к поручителю дополнительного требования, которое не было взыскано решением суда общей юрисдикции, свидетельствует о большем объеме ответственности поручителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае правила о прекращении начисления процентов, неустоек с даты введения процедуры банкротства, не распространяются на поручителя, размер ответственности которого определен договором поручительства, из содержания которого усматривается солидарная ответственность поручителя и покупателя, которая предполагает получение возмещения от любого из солидарных должников по выбору кредитора.

Предъявление требований к поручителю в заявленном размере не противоречит статье 363 ГК РФ и не свидетельствует о превышении объема его ответственности по отношению к объему ответственности основного должника.

Поскольку требования кредитора по кредитным договорам не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле второго поручителя, то согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не устанавливает обязательность привлечения к участию в деле иных поручителей.

Что касается довода о том, что при введении процедуры суд не учел, что Травин И.А. является не индивидуальным предпринимателем, а главой КФХ, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку должник вправе обратиться с соответствующим ходатайством об изменении процедуры.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что требования Банка подтверждены только копиями документов, то в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, если не представлена иная копия таких документов.

В данном случае таких документов должником представлено не было, при этом Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Москвы".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-48175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева