Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-18398/21 по делу N А40-248185/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-248185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ПАО "Якутскэнерго") - Шмидт П.А. по дов. от 27.11.2019,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Шиганов И.А. по дов. от 04.09.2020,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года

по иску ПАО "Якутскэнерго"

к АО "СОГАЗ"

об обязании исполнить обязательства по признанию страхового случая, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" об обязании исполнить обязательства по признанию страхового случая, произошедшего 13.12.2018 на Якутской ГРЭС-2 (поломка ГТУ-2), о взыскании страхового возмещения в размере 46 705 260 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-248185/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Якутскэнерго" сумму страхового возмещения в размере 46 705 260 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-248185/2020 поступила кассационная жалоба от АО "СОГАЗ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Якутскэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Якутскэнерго" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО "Якутскэнерго" (страхователь, истец) и АО "СОГАЗ" (страховщик, ответчик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 18 РТК 0026 от 29.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2018; далее - договор страхования N 1), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах вместо "период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018" указан "период страхования с 01.01.2018 по 21.12.2018", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела договора страхования N 1.

Между ПАО "Якутскэнерго" (страхователь, истец) и АО "СОГАЗ" (страховщик, ответчик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 19 РТК 0020 от 29.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2019; далее - договор страхования N 2), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; период страхования с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО "Якутскэнерго" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 13.02.2019 в период действия договора страхования N 2, письмом N 241/1795 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - газовая турбина ст. N 2 Якутской ГРЭС-2 зав. N 192-529 (далее - ГТУ-2) была выведена из эксплуатации по требованию завода-изготовителя с необходимостью осуществления восстановительного ремонта (письмо общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" (ООО "ДжиИ Рус") N 2019-02-11 от 11.02.2019 - дата обнаружения истцом страхового случая). При этом истец, отметил, что в соответствии с выводами основных членов комиссии расследования: непосредственной датой повреждения ГТУ-2 является дата 13.12.2018 (то есть в период действия договора страхования N 1); организационной причиной аварии, по мнению членов комиссии по расследованию, является дефект изготовления картера D-E ГТУ-2.

31.01.2020 письмом N 241/990 истец направил в адрес ответчика полный сводный реестр расходов на ремонт и восстановление ГТУ-2 с приложением подтверждающих документов. Сводная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 64 111 646 руб. 79 коп. с учетом НДС., указав, что с учетом вычета франшизы (франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера), и суммы НДС, к страховому возмещению должна подлежать сумма в размере 46 705 260 руб. 80 коп.

Письмом N СГ-97921 от 07.10.2020 ответчик отказал в признании случая страховым и отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения. сославшись на особое мнение представителя завода-изготовителя (ООО "ДжиИ Рус") к акту расследования, а также на п. 3.4.6 договора страхования N 1, в соответствии с которым из страхового покрытия исключаются ошибки, недостатки или дефекты, которые были известны страхователю (истцу) или его представителям до наступления страхового случая.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования N 1 (с учетом Правил страхования имущества предприятия, Правил страхования машин и механизмов от поломок, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), удовлетворили заявленные исковые требования в части, так как пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды установили, что истцом представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования; поэтому, в соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации у страховщика (ответчик - АО "СОГАЗ") возникла обязанность выплатить страхователю (истец - ПАО "Якутскэнерго") страховое возмещение; судами было установлено, что расследование причины аварии на ГТУ-2 произведено истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике".

При этом судами было указанно на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.6 договора (событие не является страховым случаем, если они произошли в результате ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны страхователю или его представителям до наступления страхового случая), поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истцу были известны обстоятельства, которые повлияли на произошедшее страховое событие; наличие иных оснований, влекущих освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения также представлено не было; судами было обращено внимание на то, что особое мнение представителя завода-изготовителя (ООО "ДжиИ Рус") носит предположительный характер о возможных причинах аварии.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части об обязании исполнить обязательства по признанию страхового случая, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-248185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова