Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-20413/21 по делу N А40-251721/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-251721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Единение Авторских исследований +" (ООО "ЕАИ +") - Сафронов А.В. по дов. от 05.08.2021,

от ответчика: "Газпромбанк" (акционерное общество; Банк ГПБ (АО) - Старыкина А.И. по дов. от 02.06.2021,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ГПБ (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года

по иску ООО "ЕАИ +"

к Банку ГПБ (АО)

о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕАИ +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ГПБ (АО) о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета, об обязании заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-251721/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-251721/2020 поступила кассационная жалоба от Банка ГПБ (АО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЕАИ +" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка ГПБ (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЕАИ +" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Банк ГПБ (АО) обращаясь с кассационной жалобой в обоснование заявленных исковых требований указал, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было принято во внимание следующее. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения можно прийти к выводу о том, что в рамках системы потенциальных клиентов заявка представляет собой дистанционную подачу документов на предварительное рассмотрение для последующего открытия первого расчетного счета; в системе действительно доступна возможность открытия вторых и последующих банковских счетов без визита в дополнительный офис и предоставления документов на бумажном носителе, но только для действующих клиентов банка; для открытия банковского счета необходима личная явка уполномоченного представителя в банк с представлением оригиналов необходимых документов или копий, заверенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абзац пятый п. 5 ст. 7).

Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом 07.08.2001 N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации клиентов, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Вместе с тем суды, удовлетворяя заявленные исковые требования ограничились лишь указанием, что в рассматриваемом случае отказ банка в заключении договора не мотивирован и не обоснован. Судами не дана правовая оценка доводу банка о том, что ООО "ЕАИ +" не были представлены документы, необходимые для открытия расчетного счета юридического лица, обращающегося с соответствующим заявлением (включая учредительные документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, карточку с образцами подписей и оттиска печати; полномочия лиц, указанных в карточке).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях).

Кроме того, согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда об условиях, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда.

В нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит условий, на которых суд обязал ответчика - Банк ГПБ (АО) заключить договор с истцом - ООО "ЕАИ +". Данное требование судами не выполнено, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта. ООО "ЕАИ +" не был представлен суду проект договора о расчетно-кассовом обслуживании, однако это обстоятельство во внимание принято не было.

Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-251721/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова