Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-20256/21 по делу N А40-177472/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-177472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп") - Демидов Д.В. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ПАО "ПГК") - Соболева Ю.В. по дов. от 21.01.2021,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по иску ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп"

к ПАО "ПГК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПГК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 073 848 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 982 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 364 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-177472/2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-177472/2020 изменено. Суд взыскал с ПАО "ПГК" в пользу ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" неосновательное обогащение в сумме 1 394 915 руб. 58 коп., проценты в сумме 128 656 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 036 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-177472/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "ПГК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (арендатор, истец) и акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК", в настоящее время - ПАО "ПГК", арендодатель, ответчик) был заключен договор субаренды вагонов N АО-ДД/А-435/18 от 01.07.2018 (далее - договор субаренды), согласно условиям которого, арендодатель в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренды) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны для перевозки грузов разрешенных заводом-изготовителем для конкретной модели вагона, а арендатор обязуется принять вагоны по акту приема-передачи, осуществлять пользование вагонами в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации, уплачивать арендную плату в размере и с рок, установленный настоящим договором.

Вагоны, полученные по договору субаренды, в количестве 102 единицы были переданы истцом в последующую субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ООО "Транспортные Технологии") по договору аренды N 14/06-18-ТТ от 14.06.2018 (далее - договор последующей субаренды), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Письмом N АО-ИД/А-471/18 от 27.07.2018 ответчик уведомил истца о выводе вагонов из субаренды в связи с досрочным прекращением договора субаренды.

Истец, в соответствии с п. 11.3 договора последующей субаренды, уведомил ООО "Транспортные Технологии" о выводе вагонов из последующей субаренды в связи с досрочным прекращением договора последующей субаренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО "ПГК" в обоснование заявленных исковых требований указало, что фактически оплата железнодорожного тарифа по возврату вагонов по договору субаренды осуществлена силами и за счет ООО "Транспортные Технологии". Соглашением о зачете встречных взаимных требований (взаимозачет) от 15.03.2019 между истцом и ООО "Транспортные Технологии" задолженность истца по оплате железнодорожного тарифа за возврат вагонов в количестве 102 единицы была погашена истцом в сумме 2 073 848 руб. 54 коп. Как указал истец, письмом от 25.10.2018 N 18-10/2020 истцом в адрес ответчика был направлен расчет по возмещению затрат ПАО "ПГК" на железнодорожный тариф при возврате вагонов по договору субаренды. В связи с тем, что оплата понесенных расходов истца по договору субаренды ответчиком не возмещена, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 073 848 руб. 54 коп.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, повторно проверил расчет заявленной к взысканию задолженности (по сумме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактически признал обоснованной позицию ответчика по расчету подлежащих возмещению расходов с учетом ограничения расстояния передислокации не более 2000 км. Согласно расчету истца стоимость перевозок с учетом пропорционального уменьшения стоимости передислокации до 2 000 км составляет 1 394 915 руб. 58 коп.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "ПГК", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 N 305-ЭС16-11643, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ПГК", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанного судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-177472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова