Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19196/21 по делу N А40-203138/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-203138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Красный Гидропресс" (в режиме веб-конференции): Сиротихина А.С., по доверенности от 11.01.2021 N 63/1/21

от ликвидатора АКБ "Проминвестбанк" (ПАО): Сухарева Е.В., по доверенности от 30.06.2021 N 25

от АКБ "Проминвестбанк" (ПАО): не явилось, извещено

от третьего лица: УФНС России по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 09-16 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы АКБ "Проминвестбанк" (ПАО)

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Красный Гидропресс"

к ликвидатору АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), АКБ "Проминвестбанк" (ПАО)

об обязании приостановить ликвидацию, включить требование в промежуточный баланс должника,

третье лицо: УФНС России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красный гидропресс" (далее - АО "Красный гидропресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) (далее - ответчики) об обязании приостановить ликвидацию, включить требование в промежуточный баланс должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ликвидатора АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) требование АО "Красный Гидропресс" по сумме неустойки, начисленной на сумму в размере 42 166 810 руб. 17 коп., за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты исходя из 0,1%, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), суды, установив, что требование, заявленное АО "Красный Гидропресс" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-162382/2019 и было направлено 21.10.2020 и получено ликвидационной комиссией после закрытия реестра требований кредиторов, пришли к ошибочному выводу о включении указанных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов АКБ "Проминвестбанк" (ПАО). АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) указал на то, включение требования АО "Красный Гидропресс" не соответствует действующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, включение требования АО "Красный Гидропресс противоречит нормативно-правовым актам Банка России.

От АО "Красный Гидропресс" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО "Красный Гидропресс" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство АО "Красный Гидропресс".

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 августа 2021 года до 12 часов 15 минут 16 августа 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Красный Гидропресс" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) принято решение о добровольной ликвидации. Сообщение о ликвидации АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано в "Вестнике государственной регистрации": часть 1 N 32 (799) от 12.08.2020 / 956. В указанном сообщении был установлен срок для направления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов - до 12.10.2020.

Одновременно с публикацией в "Вестнике государственной регистрации" уведомление о ликвидации было размещено Ликвидационной комиссией Банка в сети интернет на сайте ФЕДРЕСУРС в разделе "Сведения о существенных фактах и обстоятельствах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-162382/2019 с АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) взыскана в пользу акционерного общества "Красный Гидропресс" задолженность в размере 42 166 810 руб. 17 коп., неустойка в размере 6 704 522 руб. 82 коп., неустойка, начисленная на сумму 42 166 810 руб. 17 коп. за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 138 214 руб. 64 коп.

Как указал истец, в связи с опубликованием сообщения о добровольной ликвидации истцом направлены в адрес ликвидатора АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) и МИФНС России 46 по Москве: требование в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) о включении указанных выше сумм задолженностей в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс; возражения в ИФНС России N 46 по Москве против исключения из ЕГРЮЛ или внесения изменений в госреестр АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) (ПАО); требование к учредителю АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) Центральному Банку РФ о приостановлении производства по делу ликвидации до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-162382/2019, N А40-2649/19-47-15; требование ликвидатору (ликвидационной комиссии) АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) о включении указанных выше сумм задолженностей в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс.

Поскольку вышеуказанные требования оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец на момент принятия решения о ликвидации ПАО АКБ "Проминвестбанк" являлся кредитором ликвидируемого общества, ликвидатору до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и на момент его утверждения было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, в последующем подтвержденных решением суда по делу N А40-162382/19, в рамках которого ликвидатором не оспорены размер и основание возникновения задолженности перед истцом; доказательств в подтверждение уведомления кредитора о ликвидации банка ликвидатором не представлено, при том, что истцом подтвержден факт направления ликвидатору требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс, вместе с тем требования истца в промежуточный ликвидационный баланс включены не были; принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора банк из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, пришли к выводу о неправомерности бездействия ликвидатора, выразившегося в невключении требований кредитора АО "Красный Гидропресс" в промежуточный ликвидационный баланс общества, и обоснованности требований истца об обязании ликвидатора включить их в промежуточный ликвидационный баланс.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей, по решению суда, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации. Порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, что ликвидатору до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и на момент его утверждения было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, в последующем подтвержденных решением суда по делу N А40-162382/19, в связи с чем у него возникла обязанность по включению требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку у самого ликвидатора не было оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности перед истцом, в том размере, который указывает истец, поскольку размер данных требований мог быть определен только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что реестр требований кредиторов АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) был закрыт по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения о добровольной ликвидации Банка в газете "Коммерсантъ" - 12.10.2020.

Судами также было установлено, что требование АО "Красный Гидропресс" о включении требования, установленного судебным актом в рамках дела N А40-162382/2019, было направлено в адрес 21.10.2020 и получено ликвидационной комиссией 28.10.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Банка и соответственно, с пропуском установленного двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Вместе с тем, судами не дано надлежащей оценки доводам АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), указывающим на то, что данные обстоятельства исключают правовую возможность учета требований АО "Красный Гидропресс" в реестре кредиторов и включению в промежуточный ликвидационный баланс АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), поскольку ответчиком соблюдены требования о публикации и кредитор знал о ликвидации.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие реестра требований кредиторов не препятствует удовлетворению требований истца из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Судами не были оценены доводы ответчика в части включения в реестр требований кредиторов неустойки с учетом положений, содержащихся в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывающих на то, что требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Кроме того, оставлены без внимания доводы ответчика, указывающие на то, что включение в реестр требований кредиторов АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) требования: "по сумме неустойки, начисленной на сумму в размере 42 166 810 руб. 17 коп., за период с 25.06.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из 0,1%." противоречит указанию Банка России от 25.02.2019 N 5079-У "О форме реестра требований кредиторов кредитной организации", которым установлено отражение предъявленных и установленных требований кредиторов в виде "Суммы в валюте обязательства (в рублевом эквиваленте").

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-203138/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина