Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17734/21 по делу N А40-112878/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-112878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьюнов С.Е., дов. от 07.09.2020 г.;

от ответчика: Москвин И.В.. дов. N 20 от 11.06.2021 г.;

от третьих лиц: 1. Матвеев Д.И.- Ридингер И.Б., дов. от 22.09.2020 г.; 2. ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" - никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования "Московский архитектурный институт

(государственная академия)"

на решение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Эго-Комфорт"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт

(государственная академия)"

третьи лица: Матвеев Дмитрий Игоревич, ЖСК "ГРИН ХИЛЛС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭГО-комфорт" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о взыскании задолженности в размере 462.443 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 100-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 79-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица-1 в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 3, был введен в эксплуатацию 09.04.2019, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, копия которого имеется в материалах дела. Согласно указанному разрешению, застройщиком является ответчик. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол N 1 от 20.12.2019) истец был выбран управляющей компанией. Распоряжением Мосжилинспекции N 6933-РЛ от 27.02.2020 истец с 01.03.2020 был включен в реестр лицензий города Москвы как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 3. При этом в период с 01.03.202 по 31.05.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик, в отсутствие доказательств передачи квартир NN 8, 14, 19. Размер платы за содержание и ремонт, целевых взносов и платы за дополнительные услуги был утвержден решением общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 20.12.2019). Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за видеонаблюдение, обеспечение связи квартирного домофонного устройства с подъездным, отопления, отопления ОДН, охраны, содержание и ремонт, целевого взноса на мытье фасада, целевого взноса на покупку оборудования, электроэнергию ОДН за заявленный период не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 462.443,04 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт оказания услуг в заявленном размере, при этом доказательств оплаты ответчиком не было представлено, тогда как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период лежит именно на ответчике.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-112878/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев