Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19367/21 по делу N А40-192827/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-192827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Машкова С.Л. - Дугин В.В., доверенность от 10.09.2020, Селиверстов С.В., доверенность от 04.08.2021, Мажуто М.А., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Машкова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по заявлению ИП Машкова С.Л. о включении задолженности в размере 13 376 513 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в отношении ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Строилов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, требование ИП Машкова С.Л. в размере 13 376 513 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИП Машков Сергей Леонидович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ИП Машкова С.Л. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Си-Энерго" (заимодавец) и ООО "АС Сервис" (заемщик) заключён договор займа N 2206/18-3 от 22.06.2018 на сумму займа 12 500 000 руб., сроком возврата 14.08.2018.

15.08.2018 между ООО "Си-Энерго" (цедент) и ИП Машковым С.Л. (цессионарий) заключен договор N 1/18-Ц от 15.08.2018 уступки права (требования) (цессии) в отношении задолженности по указанному договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40- 128015/2020 с должника в пользу ИП Машкова С.Л. взыскано 12 500 000 руб. 00 задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-171765/2019 с должника в пользу ООО "Профэлектроальянс" взыскана задолженность, неустойка по договору поставки N 1-АСС от 22.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 876 513 руб.77 коп.

На основании договора уступки права требования от 21.07.2020 ООО "Профэлектроальянс" уступило ИП Машкову С.Л. право требования в полном объеме взысканных по указанному решению сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу А40-171765/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на правопреемника ИП Машкова С.Л.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заявитель требования, ООО "Си-Энерго" и должник являлись аффилированными лицами, через участие и руководство заявителя требования, его родственника в обществах.

Суды также установили, что заявитель требования не истребовал с 2018 года задолженность по договору займа, приобрел требования по договору поставки в июле 2020 года в условиях имущественного кризиса должника.

С учётом установленных обстоятельств, применив вышеуказанные положения Обзора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-192827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов