Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-134124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от ООО "Персонал" - Маренко С.Н.- дов. от 07.05.2021 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Персонал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Персонал" о

субординировании требований кредитора ООО "ИнтерСтройЛайт",

включенного в реестр требований кредиторов должника на основании

определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017

в рамках дела о признании ООО "Концерн Рубин" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО "Концерн Рубин" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 31.12.2020 г. поступило заявление ООО "Персонал" о субординировании требований кредитора ООО "ИнтерСтройЛайт", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Персонал" о субординировании требований кредитора ООО "ИнтерСтройЛайт", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-134124/17.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Персонал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО "ИнтерСтройЛайт" в размере 12 313 041,06 руб., признано заявление ООО "ИнтерСтройЛайт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин" обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения.

Данным судебным актом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-84147/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 4 188 036,75 руб. основного долга, 1 331 360,69 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. по делу N А40-84147/2016 принят отказ ООО "ИнтерСтройЛайт" от требований в размере 1 331 360,69 руб. неустойки, производство в данной части требований прекращено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-84158/16 с должника в пользу кредитора взыскано 8 125 004,31 руб. основного долга.

В данном случае требования кредитора основаны на договоре поставки N 01-2015 от 03.02.2015 г. в размере 4 188 036,75 рублей, договоре поставки N ВП-003 от 04.04.2013 г. в размере 8 125 004,31 рублей.

ООО "Персанал" 31.12.2020 обратилось в суд с заявлением о субординировании требований кредитора ООО "ИнтерСтройЛайт" включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017, в обоснование ссылаясь на аффилированность должника и ООО "ИнтерСтройЛайт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования исходил из отсутствия оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, указав на то, что по общему правилу природа требований кредитора определяется на момент их возникновения (приобретения), тогда как приведенные основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредитора ООО "ИнтерСтройЛайт", следовательно, конкурсный кредитор фактически оспаривает правомерность нахождения требования ООО "ИнтерСтройЛайт" в реестре требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

С таким подходом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такие судебные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного Постановления Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре, не содержится.

Судами было принято во внимание то, что судебные акты, послужившие основанием для включения в реестр кредиторов, а также определение о включении задолженности в реестр кредиторов, не отменены в установленном процессуальным законом порядке.

Арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-134124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий