Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-20509/21 по делу N А41-80569/2020

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-80569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - Осичева С.В. по дов. от 28.09.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайн" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайн" на решение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайн"

о взыскании задолженности по договору аренды, обязании передать имущество по акту приема-передачи

и по встречному иску о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - истец, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайн" (далее - ответчик, ООО "Бьюти-Лайн") с иском о взыскании 1 050 935,04 руб. задолженности по договору аренды от 15.11.2019 N 656-АН/2019 за период с марта 2020 года по 04.11.2020 и обязании в 3-хдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать имущество по акту приема-передачи.

ООО "Бьюти-Лайн" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 641 937,46 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бьюти-Лайн" в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" взыскано 606 898,37 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бьюти-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (арендодатель) и ООО "Бьюти-Лайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.11.2019 N 656-АН/2019, по условиям которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (лит. Б, 1 этаж, пом. I, комн. N 5 - 7, 9 - 13), расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Сосны, д. 32, корп. 1.

Размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 136 108,80 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата с учетом НДС вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца без выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств на указанный арендодателем в договоре счет.

Между тем, арендатором обязательства по оплате арендной платы за период с марта 2020 года по 04.11.2020 исполнены ненадлежащим образом, задолженность по аренде составила 1 050 935,04 руб.

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, арендатор указал, что из-за невозможности пользования арендованным помещением у него образовались убытки в виде упущенной выгоды.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление ответчиком доказательств ее погашения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 606, 611, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с учетом условий договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 606 898,37 руб. за период с марта 2020 года по 27.07.2020 с учетом того, что договор аренды между сторонами прекратил действие 27.07.2020, в связи с недостижением сторонами соглашения о предоставлении отсрочки по арендной плате, на основании чего истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора.

При этом суд предоставил ответчику отсрочку по оплате задолженности по арендной плате, учитывая, что деятельность ответчика входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать арендуемое имущество по акту приема-передачи, суды сослались на установленный факт освобождения помещения ответчиком 18.07.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, исходили из недоказанности истцом по встречному иску состава убытков, в частности, наличия причинной связи между заявленной суммой и противоправным поведением ответчика; суды установили, что истцом не доказана реальность получения дохода, а также то, что именно допущенное ответчиком поведение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере, а все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-80569/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова