Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-15657/21 по делу N А40-179960/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-179960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от АО "Москапстрой": Щедеркина Е.А. по дов. от 29.12.2020 N МКС/20-00351

от МГУ имени М.В. Ломоносова: Лазаренко Е.С. по дов. от 23.12.2020 N 333-20/010-50,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Москапстрой"

на решение от 29.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Москапстрой"

к МГУ имени М.В. Ломоносова

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 8 058 550,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный МГУ имени М.В. Ломоносова отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МГУ имени М.В. Ломоносова (заказчик, ответчик) и АО "Москапстрой" (подрядчик, истец) был заключен контракт 26.12.2017 N 1124-2017 (далее - контракт), на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова (22 ед.). Указанный контракт заключен по итогам закупочной процедуры - конкурса с ограниченным участием в соответствии с требованиями и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 акта исполнения обязательств по этапам N N 1 и 2 контракта подрядчик закончил выполнение работ по этапу N 2 контракта только 04.06.2019, то есть его просрочка исполнения обязательства составила 365 дней.

Подрядчик по согласованию с заказчиком приостановил проведение спорных работ на 63 дня на период с 19.04.2018 до 21.06.2018 на основании акта о приостановке работ от 19.04.2018 и акта о возобновлении работ 21.06.2018, в связи с этим указанный период не был включен в период начисления неустойки заказчиком подрядчику, таким образом, просрочка исполнения обязательства по этапу N 2 контракта составила 302 дня.

На основании пункта 7.2.2 контракта за просрочку исполнения обязательства заказчиком было направлено подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени письмом от 16.09.2019 исх. N 1501-19/016-03, повторное требование - 27.12.2019 исх. N 2127-19/016-03. При этом, размер неустойки в виде пени на дату требования от 27.12.2019 составлял 8 058 550,02 руб.

В связи с тем, что требование не было исполнено подрядчиком добровольно, ответчиком 31.12.2019 в АКБ Банк "Держава" (ПАО) было направлено требование о выплате по банковской гарантии на сумму 8 058 550,12 руб., выданной банком подрядчику в целях заключения последним спорного контракта, которое было исполнено банком.

Исковые требования мотивированы тем, что в дальнейшем банк предъявил требование к подрядчику о возмещении сумм, уплаченных заказчику по вышеуказанной банковской гарантии в размере 8 058 550,02 руб. Истцом требование банка было удовлетворены, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 13.01.2020 N 21.

По мнению истца, требование, предъявленные ответчиком, об уплате неустойки в размере 8 058 550,02 руб., явлалось незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 313, 368, 370, 375.1, 393, 403, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Истец утверждает, что нарушение сроков по спорному контракту допущено им из-за встречного неисполнения ответчиком обязательств, обусловленных проблемами с проектной документацией по контракту.

Как правомерно указано судами, на разработанную проектную документацию получено положительное заключение ФГУП "Государственный республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росэкспертиза" от 01.11.2017.

Кроме того, перед началом работы, в соответствии с условиями контракта, истцом было получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное Департаментом культурного наследия города Москвы, Правительством Москвы 12.02.2018.

Судами правомерно указано на то, что истец, являясь специализированной организацией в сфере проектирования и строительства, имея лицензию на осуществление проектных и строительных работ по сохранению объектов культурного наследия, в качестве участника закупочной процедуры заранее должен был проявить должную осмотрительность и убедиться, что он имеет фактическую возможность исполнить взятые на себя обязательства в установленные сроки. Подавая заявку, истец тем самым подтвердил свое намерение и возможность выполнить именно требуемые работы и в срок, который был установлен в документации.

При этом, подписав спорный контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями и обязался их выполнить.

Вместе с тем, проектная документация по контракту корректировалась совместно разработчиком и подрядчиком, что подтверждается протоколами совместных совещаний с участием представителей сторон и разработчика проектной документации. Акт возобновления работ 21.06.2018 был подписан истцом, следовательно, препятствий для выполнения спорных работ в дальнейшем не имелось.

Фактически работы по контракту выполнялись не истцом, а субподрядчиком, что не запрещено условиями контракта, однако в силу действующего законодательства подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Судами установлено, что спорные работы проводились неквалифицированным персоналом подрядчика (субподрядчика), количество работников не соответствовало необходимому для такого объема работ. Работы проводились медленно и с нарушениями и отступлениями от проектной документации. Неоднократно составлялись акты от 22.06.2018, от 27.06.2018, от 02.07.2018 об отсутствии производства работ и недостаточности количества сотрудников на спорном объекте, хотя подрядчиком подавался список из 50 человек, которые должны были быть заняты на объекте.

Заказчик, заключая контракт на выполнение работ по ремонту шахт и замене лифтового оборудования, ожидал от подрядчика, имеющего соответствующую лицензию, ресурсы, в том числе кадровые, своевременного и качественного выполнения работ.

Также судами правомерно указано на то, что удержанная заказчиком неустойка является по своей правовой природе не убытками подрядчика, а мерой ответственности за нарушение сроков исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, довод истца относительно встречного неисполнения ответчиком обязательств по контракту в связи с не передачей информации о точках подключения подлежит отклонению, поскольку вся необходимая информация для выполнения работ предусмотрена в проектной документации. Кроме того, производились работы по замене уже смонтированного лифтового оборудования, имеющего точки подключения, а не по монтажу лифтов на новое место.

Вопреки доводу истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-180109/2020, апелляционным судом правомерно указано, что предметом разбирательства по делу N А40-180109/2020 являлся возврат неустойки, взысканной заказчиком за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ по этапу N 3 контракта.

Между тем, исковые требования по настоящему иску относятся к этапу N 2 контракта, таким образом, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-180109/2020 не может являться основанием для безусловного применения в данном деле, так как такие факты не являются относимыми по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил недобросовестное поведение истца, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как факты допускаемых при выполнении работ подрядчиком нарушений подтверждаются документально представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-179960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова