Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19548/21 по делу N А40-219745/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-219745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Колдубаева С.А. - Насонов С.А. по дов. от 01.06.2018 (на 10 лет),

от АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) - Петровский Н.М. по дов. от 25.12.2020 (до 31.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

17.05.2021

по исковому заявлению АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к Колдубаеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в размере 41 517 294,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Развитие"

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Колдубаеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности в размере 41 517 294 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО "Развитие" и Колдубаева Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-219745/19 отменено, в удовлетворении исковых требований АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" ( АО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Колдубаева С.А. с просьбой оставить судебный акт без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Колдубаева С.А. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, ООО "Развитие" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2011.

С 14.06.2011 единственным участником и директором являлся Колдубаев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 в отношении ООО "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тажгулова С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019 г. производство по делу N А40-192318/18 о банкротстве ООО "Развитие" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В обоснование заявления АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) ссылалось на то, что ООО "Развитие", заключив первый договор аренды земельных участков от 10.05.2012 и накопив по нему задолженность, которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-160569/17, 10.07.2016 заключило договор аренды, в связи с ненадлежащим исполнением которого с арендатора в польщу арендодателя были взысканы денежные средства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N A40-94319/17.

Оба судебных акта не исполнены.

В связи с неисполнением указанных судебных решений, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"(АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Развитие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-192318/18 заявление АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО ) к ООО "Развитие" было признано обоснованными и в отношении должника была введена процедура наблюдения.

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) был включен в реестр требований кредиторов ООО "Развитие" в размере 1 728 804 руб. 33 коп. - основного долга, 1 624 210 руб. 42 коп. - неустойки, 41 370 руб. 49 коп. - госпошлины в третью очередь удовлетворения.

За период с 02.04.2015 (период после даты, указанной в решении суда по делу N А40-160569/17) по 08.07.2016 года (до момента возврата земельных участков кредитору) ООО "Развитие" была начислена, но не взыскана указанная в одном из договоров (N 1/3 от 10.05.2012) неустойка в размере 37 942 969 рублей 53 копейки.

На указанную сумму истец был включен в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие" в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2019 по делу N А40-192318/18.

Таким образом, общая задолженность ООО "Развитие" перед АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), включенная в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения составила: 1 728 804 руб. 33 коп. - основного долга, 39 567 179 руб. 95 коп. - неустойки, 41 370 руб. 49 коп. - госпошлины., в общей сумме: 41 337 354,77 рублей.

Кроме того, заявителем была профинансирована процедура банкротства в сумме 172 939,75 рублей, которые в соответствии с заявлением внешнего управляющего Тажгуловой Сауле Муратовны были перечислены в ее адрес с депозита Арбитражного суда г. Москвы из средств ранее перечисленных заявителем.

Банк отказался от дальнейшего финансирования данной процедуры, поскольку внешним управляющим у ООО "Развитие" не было выявлено активов и денежных средств.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Развитие" и бухгалтерская отчетность ООО "Развитие" в ходе процедуры банкротства от генерального директора ООО "Развитие" Колдубаева Сергея Александровича к внешнему управляющему переданы не были.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-192318/18 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие" прекращено.

Как указал истец, по состоянию на 10.07.2016 наступило объективное банкротство ООО "Развитие", поскольку сложилась задолженность, которая не была погашена до настоящего времени и которая превышала 300 000 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Колдубаев Сергей Александрович являлся генеральным директором ООО "Развитие" с 14.06.2011, то есть, контролировал деятельность должника более чем за шесть месяцев до принятия МИФНС N 46 по г. Москве решения о предстоящем исключении юридического лица как недействующего (04.12.2018).

Поскольку указанная выше задолженность не была взыскана с должника до его исключения из ЕГРЮЛ, истец считал, что в данной ситуации Колдубаев С.А. как лицо, контролировавшее деятельность общества, действовал недобросовестно, в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества-должника.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что, поскольку ООО "Развитие" не исключено из ЕГРЮЛ, оснований для привлечения Колдубаева С.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

Кроме того, суд указал на то, что задолженность общества перед истцом возникла в срок до 28.06.2017, вменяемые истцом действия (бездействие) Колдубаева С.А. имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к названному ответчику.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Истец в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывал, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец не обосновал, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что по состоянию на 10.07.2016 (непосредственно после возврата земельного участка банку в связи с прекращением договора аренды земельных участков с правом выкупа N 1/3 от 10.05.2012) наступило объективное банкротство ООО "Развитие", поскольку сложилась задолженность, которая не была погашена и которая превышала 300 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что материалах дела имеются сведения о том, что 10.07.2016 по обоюдному согласию сторон был заключен новый договор аренды N 10/07 тех же земельных участков на неопределенный срок без условий выкупа.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей природе является новацией договора аренды земельных участков с правом выкупа N 1/3 от 10.05.2012.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Новация подтвердила волю сторон по продолжению взаимовыгодного сотрудничества в целях использования земельных участков по их назначению - жилищное строительство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К тому же, суд апелляционной инстанции установил, что при возврате земельных участков 08.07.2016 истцом не заявлялось о применении каких-либо штрафных санкций, связанных с не оплатой выкупных платежей. Такие требования появились только в процедуре банкротства.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Применяя разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу А12-18544/2015 указывает, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако, как уже отмечалось, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В данной ситуации заключение нового договора аренды тех же земельных участков указывает на добросовестность действий Колдубаева С.А. как директора общества.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Колдубаева С.А.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, а доводы кассационной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-219745/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий