Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-25388/20 по делу N А40-292450/2018

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-292450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Апекс": Мокрушин С.В. по дов. от 16.06.2020,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Апекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 заключенного между должником и ООО "Апекс", о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2018 N 1 на сумму 634000 руб., от 31.09.2019 N 2 на сумму 219418,17 руб, от 10.02.2019 N 3 на сумму 123900 руб., от 20.02.2019 N 4 на сумму 8100 руб., от 23.05.2019 N 5 на сумму 90000 руб. заключенных между должником и ООО "Апекс", о взыскать с ООО "Апекс" в конкурсную массу должника ООО "Антипа" действительную стоимость автомобиля в размере 1895833 руб., о восстановлении задолженности ООО "Антипа" перед ООО "Апекс" в размере 1445918017 руб. в рамках дела о признании ООО "Антипа" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО "Антипа" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 заключенный между ООО "Антипа" и ООО "Апекс", признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.06.2018 на сумму 634000 руб., N 2 от 31.09.2019 на сумму 219418,17 руб., N 3 от 10.02.2019 на сумму 123900 руб., N 4 от 20.02.2019 на сумму 8100 руб., N 5 от 23.05.2019 на сумму 90000 руб. заключенных между ООО "Антипа" и ООО "Апекс", взыскано с ООО "Апекс" в конкурсную массу должника ООО "Антипа" действительную стоимость автомобиля в размере 1895833 руб., восстановлена задолженность ООО "Антипа" перед ООО "Апекс" в размере 1445918,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Апекс" доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию. Уточнил, что кассационная жалоба подана ООО "Апекс", а указание в жалобе наименования должника является опечаткой.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2018 между ООО "Антипа" и ООО "Апекс" заключен договор купли-продажи в отношении легкового автомобиля АУДИ А6, год выпуска 2016, VIN: XW8ZZZ4G5GG192319, кузов: XW8ZZZ4G5GG192319, цвет черный. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена Автомобиля согласована Сторонами и составляет 1450000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%. - 221186,44 руб.

Конкурсный управляющий обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указал, что стоимость автомобиля существенно превышает стоимость согласованной сторонами стоимости автотранспортного средства. В материалы дела конкурсным управляющим представлена аналитическая справка ООО "РосГрупКонсалтинг" N 1/1/20 от 16.01.2020, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость автомобиля на дату заключения сделки (04.06.2018) составляла 1716333 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.12.2018) и совершения сделки (04.06.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительным.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 02/20 от 09.02.2021 рыночная стоимость автомобиля АУДИ А6, год выпуска: 2016, VIN XW8ZZZ4G5GG192319, цвет: черный, по состоянию на 04.06.2018 составляет 195833 руб.

Суд, на основании материалов дела установил, что рыночная стоимость спорного автотранспортного средства превышает стоимость, указанную в договоре более чем на 20 %. В свою очередь, спорный автомобиль был оплачен ответчиком частично денежными средствами, на общую сумму 370500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 29.06.2018 и 74 от 20.08.201., оставшаяся часть стоимости оплачена зачетами.

Всего по спорной сделке, с учетом сделок о зачете, оплачено 1445918,17 руб.

При этом, конкурсный управляющий должника заявил о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных однородных требований на основании норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 принято к производству заявление ООО ПКФ "Кубаньфарфор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антипа". Акты взаимозачета N 2, N 3, N 4 и N 5 подписаны сторонами 31.01.2019, 10.02.2019, 20.02.2019 и 23.05.2019. Таким образом, заключение сторонами оспариваемых зачетов произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Антипа" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Таким образом, суд установил наличие оснований для признания Актов взаимозачета N 2, N 3, N 4 и N 5 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае основания для применения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, поскольку зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 подписано сторонами 19.06.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве (14.12.2018), в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для проведения 19.06.2018 зачета на сумму 634000 руб. у сторон не имелось, поскольку срок возникновения обязательства ООО "Антипа" перед ООО "Апекс" на сумму 634000 руб. на дату подписания соглашения о зачете N 1 не наступил, так как были получены только авансы, обязательство ООО "Апекс" перед ООО "Антипа" также не являлось наступившим, поскольку была предоставлена отсрочка/рассрочка оплаты по договору купли-продажи в течение одного календарного года на срок до 04.06.2019.

Проведение сторонами в таких условиях зачета 19.06.2018 в сумме 634000 является неразумным и необоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора у сторон сложились длительные партнерские отношения, которые позволяли им устанавливать взаимовыгодные условия договора, отличные от аналогичных сделок с другими контрагентами.

На основании изложенного, применив нормы ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, проведение зачета взаимных требований от 19.06.2018, 31.09.2019, 10.02.2019, 20.02.2019 и 23.05.2019 между должником и ООО "Апекс" являются недействительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 недействительной сделкой по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 заключенный между должником и ООО "Апекс". Признал недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.06.2018 на сумму 634000 руб., N 2 от 31.09.2019 на сумму 219418,17 руб., N 3 от 10.02.2019 на сумму 123900 руб., N 4 от 20.02.2019 на сумму 8100 руб., N 5 от 23.05.2019 на сумму 90000 руб. заключенных между должником и ООО "Апекс".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-292450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева