Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-17538/21 по делу N А40-80646/2020

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-80646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") - Пьянков В.Н. по дов. от 02.02.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчаков Е.А. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:005003:6189, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 23, стр. 2, и просил изложить пп. 1.6 п. 1 "Исходные данные для расчета ежегодной арендной платы" приложения N 2 к договору аренды в редакции: "ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости - 0,7 %".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-80646/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-80646/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "МОЭК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что проект договора аренды, в отношении которого у истца (ПАО "МОЭК") возникли разногласия, направлен Департаментом городского имущества города Москвы в его адрес 11.09.2019. Принимая во внимание 30-дневный срок на представление протокола разногласий (до 11.10.2019), в то время как иск об урегулировании разногласий подан в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2020 (подан через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), то есть с пропуском шестимесячного срока; при этом суды также приняли во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения данного спора в суде по существу по причине пропуска установленного законом срока (заявлены в дополнительных письменных пояснения - л.д. 48-52 т. 2, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 - л.д. 91 т. 2.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МОЭК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-80646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина