Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-13913/21 по делу N А41-31860/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-31860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дробышев М.Г. дов. N 11-02-21/1 от 11.01.2021

от ответчика - Турецкова М.К. дов. N 9/9 от 03.09.2020

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Автолайн-Мытищи"

к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Николаевичу

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" (далее - ООО "Автолайн-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Васильеву А.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 125 739 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 787 руб. 59 коп.

22.05.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление ИП Васильева А.Н. к ООО "Автолайн-Мытищи" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 01/2008 от 11.01.2008 в размере 524 110 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 482 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Автолайн-Мытищи" отказано. Принят отказ ИП Васильева А.Н. от встречного иска., производство по делу прекращено. С ООО "Автолайн-Мытищи" в пользу ИП Васильева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 482 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года решение от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Автолайн-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Автолайн-Мытищи" (заказчик) и ИП Васильевым А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 01/2008 от 11.01.2008.

В дальнейшем, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.02.2013 и 31.01.2019 к договору об оказании услуг N 01/2008 от 11.01.2008.

Согласно условиям вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту и замене автошин в соответствии с установленными нормами в количестве и сроках, определенные договором (в течение трех часов с момента подачи заявки), а покупатель обязуется своевременно произвести оплату выполненных услуг (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена услуги определяется по соглашению сторон и оформляется двусторонним протоколом согласования цены.

Расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке, путем перечислений на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента выставления актов и счетов выполненных услуг за каждые две недели месяца (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013).

Исполнение сторонами обязательств по Договору должно быть подтверждено: актами выполненных работ об оказании услуг, счетами-фактурами; документами, свидетельствующими об оплате товара; иными необходимыми документами (пункт 3.4. договора).

Пункт 3.1. договора предусматривает, что качество выполненных услуг должно соответствовать действующим стандартам и подтверждено сертификатом соответствия на выполняемые услуги (приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки достоверности сведений, указанных исполнителем в отчетах выполненных работ за период с 01.03.2018 по 30.09.2018, установлено их несоответствие действительному объему, что свидетельствует о неосновательном получении ИП Васильевым А.Н. денежных средств в размере 953 020 руб.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, а направленная в адрес ответчика претензия N 0512-ИВ от 05.12.2019 осталась без внимания, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ИП Васильев А.Н. указал, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнялись обязательства по вышеуказанному договору, однако, с апреля 2020 года ООО "Автолайн-Мытищи" не была произведена оплата за выполненные работы по договору об оказании услуг N 01/2008 от 11.01.2008.

Поскольку инициированный и реализованный индивидуальным предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим в суд со встречными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Васильев А.Н. отказался от встречного искового заявления. Поскольку отказ истца от встречного иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части иска прекращено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку объем работ подтверждается подписанными сторонами актами и актами-заказами без замечаний со стороны истца, Обществом выполненные работы оплачены в полном объеме, факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что все работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты по актам и актам-заказам и оплачены истцом в полном объеме, на момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах, каких-либо замечаний и возражений со стороны истца при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлялось.

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ, не лишает истца права представить суду возражения по факту выполненных работ, поскольку работы истцом фактически приняты, именно на истце лежит обязанность подтвердить обоснованность своих возражений по объему и качеству работ. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы по спорному договору были выполнены ответчиком не в полном объеме или ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А41-31860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба