Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-19383/21 по делу N А40-193112/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-193112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Плещева А.А. - Манукян М.С. - Катрышева Е.В., по доверенности от 18 марта 2021 года;

от Плещева А.А. - Плещев А.А., лично, паспорт;

от Андреева С.В. - Меркуль Е.Г., по доверенности от 14 декабря 2020 года (в порядке передоверия);

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Плещева А.А. - Манукян М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Плещева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года Плещев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Манукян М.С.

Финансовый управляющий должника Манукян М.С. направил в адрес государственных органов и юридических лиц запросы об имуществе, принадлежащем должнику и его супруге Плещевой Светлане Борисовне (30.08.1964 г.р., проживающая по адресу: 121357, г. Москва, ул. Островитянова, д. 18, корп. 1, кв. 75), в результате чего установил, что супруге должника, Плещевой С.Б., принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0191218:250, адрес: 143397, г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, ул. ООО Белое, В-106; жилой дом, кадастровый номер: 77:19:0191217:331, адрес: 108807, г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское; квартира, кадастровый номер: 77:06:0007003:2008, адрес: 117321, г. Москва, ул. Островитянова, д. 18, корп. 1, кв. 75; автомобиль легковой ТОЙОТА АУРИС, 2011 г., гос. номер Е456СМ197; счет по вкладу N 42301810938281414404 в ПАО "Сбербанк России"; счет N 40817810900032852098 в ПАО "Сбербанк России"; счет N 40817810038116970030 в ПАО "Сбербанк России"; счет N 40817810638188627562 в ПАО "Сбербанк России"; счет N 40817810038116955136 в ПАО "Сбербанк России"; счет N 40817810500008707709 в АО "Тинькофф Банк"; счет N40817810082299950511 в ПАО "Банк ВТБ".

Полагая, что указанное имущество является общей собственностью супругов и на него не распространяются условия брачного договора, заключенного между Плещевым А.А. и Плещевой С.Б., финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у Плещевой С.Б. указанного выше имущества для включения его в конкурсную массу Должника.

Одновременно с подачей указанного заявления финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, а также в виде запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских вкладах и счетах Плешевой С.Б., за исключением счета N 40817810038116970030 в ПАО "Сбербанк России", запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Плешевой СБ. N 40817810038116970030 в ПАО "Сбербанк России", в размере, превышающем прожиточный минимум (20 589 руб. для трудоспособного населения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.01.2021 N 11-ПП).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 года, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должником представлен отзыв, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительных ущерб заявителю.

Оспаривая принятые судебные акты, финансовый управляющий сослался на то, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер он ссылался на уклонение супруги должника от передачи финансовому управляющему имущества, являющегося общей собственностью супругов, а также на неравномерное распределение между супругами всего имущества, приобретенного Плещевым А.А. и Плещевой С.Б. в период брака.

Кроме того, как указал заявитель, он приводил сведения о совершении должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу супруги с целью изменения режима общей собственности, а также о совершении должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению движимого имущества в пользу третьих лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника и необходимости принятия обеспечительных мер по делу с целью сохранения имущества в конкурсной массе.

Представители финансового управляющего и Андреева С.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В настоящем случае суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из того, что документальных доказательств, что непринятие указанных уполномоченным органом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо документов и доказательств, что в настоящее время должником либо его супругой совершаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества, не представлено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.), при этом публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Недобросовестность должника и его супруги в настоящее время в судебном порядке не подтверждена, в связи с чем суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-193112/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева