Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17781/21 по делу N А40-13582/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-13582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Куликов А.П., по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛогИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по заявлению ООО "ЛогИндустрия"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогИндустрия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 24.12.2020 N 10000000-96/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛогИндустрия", просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя общества о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В материалы дела таможенным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя обществ, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для вынесения постановления послужили выводы таможенного органа о неисполнении обществом, являющимся таможенным представителем, обязанности информировать таможенный орган об изменении сведений, заявленных юридическим лицом при включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Установлено, что 19.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения о месте нахождения ООО "ЛогИндустрия" на адрес: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володарского, д. 61, офис 2, о чем обществом в ФТС России не было сообщено.

Оценив представленные доказательства, суды руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения реестра таможенных представителей, утвержденного приказом ФТС России от 03.10.2011 N 2012, пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о допущенных таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, лишивших общество возможности принять участие в процессе административного производства, в связи с отсутствием надлежащих уведомлений законного представителя общества, в том числе о вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, составлении протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об АП, и повестка о явке законного представителя Общества 30.11.2020 в 15 час. 00 мин. в ФТС России для участия в составлении протокола об АП были вручены под роспись секретарю общества Голубничой А.И., с целью извещения законного представителя общества о составлении 30.11.2020 протокола об АП по адресу места нахождения общества ФТС России направлена телеграмма от 13.11.2020 N 18-93/64029, которая вручена 17.11.2020 специалисту Приплавской.

Судами установлено, что рассмотрение дела об АП было назначено на 15.12.2020, а впоследствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение об отложении рассмотрения дела об АП на 24.12.2020, копия которого направлено по адресу места нахождения ООО "ЛогИндустрия" письмом ФТС России от 16.12.2020 N 18-93/71190.

Согласно почтовому идентификатору и уведомлению указанное письмо прибыло в место вручения 22.12.2020 (за два дня до рассмотрения дела об АП). Получено адресатом (лицом по доверенности Иванским А.Е.) 30.12.2020.

С целью извещения законного представителя ООО "ЛогИндустрия" о месте и времени рассмотрения дела об АП по адресу места нахождения Общества ФТС России направлена телеграмма от 16.12.2020 N 18-93/71190. Согласно уведомлению телеграфом телеграмма вручена 18.12.2020 специалисту Приплавской.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая данные обстоятельства, разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств общества подтверждающих неполучение уведомлений, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом ходатайство общества, заявленное в суде апелляционной инстанции о приобщении штатной расстановки и штатного расписания, в подтверждение довода о том, что в штате компании не работал сотрудник с фамилией Приплавская, в суде апелляционной инстанции рассмотрено с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд приобщил к материалам дела отзыв таможенного органа, с которым истец не был ознакомлен, по причине его неполучения не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-13582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко