Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18225/21 по делу N А40-13554/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-13554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"-

не явился, извещён,

Надирадзе Василия Гайозович - не явился, извещён,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Надирадзе Василия Гайозовича поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"

о взыскании суммы денежных средств по банковским гарантиям в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" о взыскании денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 26.04.2013 N 19122 в размере 22 573 443 руб. 33 коп.; денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 26.04.2013 N 19123 в размере 100 000 000 руб.; денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 26.04.2013 N 19124 в размере 100 000 000 руб.; денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару за нарушение обязательств перед бенефициаром в размере 6 434 811 руб. 68 коп.; вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 25.08.2017 N 29249 за период с 01.09.2017 по 26.03.2018 в размере 2422945 руб. 60 коп.; вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 25.08.2017 N 29250 за период с 01.09.2017 по 26.03.2018 в размере 2 552 054 руб. 79 коп.; вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 25.08.2017 N29251 за период с 01.09.2017 по 26.03.2018 в размере 554 831 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, 14.05.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Надирадзе Василия Гайозовича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба Надирадзе В.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Надирадзе В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы - Надирадзе В.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование свой правовой позиции заявитель указывает на то, что ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) обратилось с иском к ООО "Энергостройкомплекс" (принципал) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в порядке регресса, ввиду их уплаты гарантом бенефициару. Исполнение обязательств принципала обеспечивалось поручительством Надирадзе В.Г. (договор от 22.04.2013), а так же обязательства обеспечивались поручительствами иных лиц. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручители привлечены не были.

Принимая во внимание, что Надирадзе В.Г. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено, при этом апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятым решением по данному делу затрагиваются права или обязанности заявителя, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по банковским гарантиям как отдельно к принципалу и поручителю, так и ко всем должникам совместно. Банк не лишен права инициирования процедуры взыскания с должников как параллельно, так последовательно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-13554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина