Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-20162/21 по делу N А40-249658/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-249658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" - Каплаухова Ю.А., по доверенности от 16.11.2020

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-249658/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" (далее - ООО "Фабрика N4 по ремонту и пошиву обуви", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 25.12.2020 N 33-5-20678/20-(0)-6 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 197,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 73, корп. 1, с кадастровым номером 77:03:0005010:7556; о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий по заявлению ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" о реализации преимущественного права приобретения имущества - арендуемого нежилого помещения площадью 197,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 73, корп. 1; об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения и в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации, предусмотрев преимущественное право ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" на приобретение указанного недвижимого имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" подписанный проект договора купли-продажи этого имущества с учетом выбранного способа оплаты выкупаемого имущества в виде рассрочки посредством ежемесячных выплат в равных долях, сроком оплаты на пять (5) лет, а также указать в проекте договора купли-продажи выкупную стоимость в размере 12 479 583 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, признан незаконным отказ Департамента в реализации права на преимущественное приобретение нежилого помещения субъектом малого и среднего предпринимательства, изложенный в письме от 25.12.2020 N 33-5-20678/20-(0)-6, суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес истца проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 73, корп. 1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказ Департамента в реализации преимущественного права приобретения имущества является правомерным, поскольку нежилое помещение не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости, при этом провести кадастровые работы невозможно в связи с несанкционированным переустройством в арендуемом помещении.

До рассмотрения кассационной жалобы истца в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который с учетом заблаговременного направления ответчику, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.1996 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 04-0424/96 на срок с 18.07.1995 по 18.07.2010. Предметом договора аренды является нежилое помещение, находящегося в собственности Москвы общей площадью 205,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 76 (далее также - объект недвижимости).

Дополнительным соглашением от 22.01.2014 в связи с произведенной перепланировкой общая площадь занимаемого арендатором нежилого помещения была изменена с 293,6 кв.м на 201,5 кв.м.

В дальнейшем между истцом и Департаментом подписан ряд дополнительных соглашений, которыми пролонгировался срок аренды помещения, а также изменялся размер арендной платы.

19.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен до 30.06.2025.

Согласно справке БТИ от 05.02.2020 указана новая общая площадь объекта недвижимости - 197,7 кв. м., Экспликацией от 05.02.2020 N 02 50 19 0026462 подтверждена общая площадь нежилого помещения 197,7 кв. м (из которых основная площадь 148,4 кв. м, вспомогательная - 49,3 кв.м).

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

26.11.2020 ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви", реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, обратилось к Департаменту с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого нежилого помещения.

25.12.2020 письмом исх. N 33-5-20678/20-(0)-6 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого помещения в связи с тем, что занимаемый арендатором объект недвижимости не сформирован в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости площадью 197,7 кв. м, на который зарегистрировано право собственности города Москвы.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение об отказе Департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы" незаконным, исходили из того, что Общество имеет право на выкуп арендуемого им помещения Общество (в том числе у Общества отсутствует задолженность по арендной плате; арендуемое помещение площадью 197,7 кв.м в соответствии с договором аренды находятся во владении Общества с 1996, то есть более 22 лет), доказательств прерывания арендных отношений либо прекращения отношений по использованию помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, признав, что отказ Департамента в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества нарушает законные права Общества.

Отклоняя доводы Департамента о том, что нежилое помещение не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости, провести кадастровые работы невозможно в связи с несанкционированным переустройством в арендуемом помещением, суды обоснованно указали, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом установлено, что помещение, которое арендует Общество, является обособленным и изолированным, имеет отдельный вход, кроме того, законодательством не предусмотрен запрет на постановку на кадастровый учет изолированного и обособленного помещения, в случае наличия в смежном с ним помещении переустройства (перепланировки).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-249658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова