Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-19561/21 по делу N А40-228679/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-228679/20-133-1467

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Кириленко М.М.: Жигуновой Н.А., Кириленко Ю.М. (дов. от 11.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росморречфлота: Соколова А.Е. (дов. N АИ-32/3172 от 01.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей": Скопича А.А. (дов. N 01-94 от 27.01.2021 г.);

рассмотрев 17 августа 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта, ИП Кириленко М.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г.

по делу N А40-228679/20-133-1467

по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Михаила Михайловича

к Федеральному агентству морского и речного транспорта, Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании солидарно выкупной стоимости земельных участков фактически изъятых для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ: в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2001 г. N 848, государственной программы "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. N 1596, Стратегии развития внутреннего водного транспорта Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. N 327-р, предусмотрено строительство Багаевского гидроузла на реке Дон. Государственным заказчиком строительства данного объекта выступило Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации (далее - Росморречфлот, агентство).

Распоряжением агентства от 19 декабря 2016 г. N ВО-303-р "О подготовке документации по планировке территории объекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" полномочиями застройщика наделено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей", учреждение).

10 ноября 2016 г. учреждение и АО "Акватик" заключили государственный контракт N 03-16-ОК, предметом которого явилось проведение имущественно-правовой инвентаризации земельных участков и объектов недвижимости, попадающих в зону размещения объекта федерального значения "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон", разработка и согласование документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительные планы земельных участков).

Документация по планировке территории утверждена распоряжением агентства от 25 августа 2017 г. N КС-211-р.

Результаты инженерно-геологических изысканий, проектная документация по названному объекту прошли государственную экспертизу (заключения от 20 ноября 2017 г. N 1229-17/ГГЭ-11500/07, от 20 ноября 2017 г. N 1231-17/ГГЭ-11500/10).

06 июня 2018 г. выдано разрешение на строительство N 61-RU61503000-BB-39/17-2018 объекта капитального строительства - причал строительной базы, относящийся к объектам 1-го этапа (подготовительного периода) объекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" в границах земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:4215.

Во исполнение федеральной целевой программы агентство издало распоряжения "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" (от 27 ноября 2017 г. N КС-310-р, от 12 июля 2018 г. N КС-223-р, от 10 октября 2018 г. N КС-346-р).

На основании проекта межевания территории проведены работы по постановке на государственный кадастровый учет земель, попадающих в зону размещения объекта федерального значения "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон", сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием обращения индивидуального предпринимателя Кириленко Михаила Михайловича (далее - ИП Кириленко М.М., истец, предприниматель) в суд (дело N А53-2575/2018) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области), Росморречфлоту, Администрации Багаевского района Ростовской области, ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" и ООО "МанычАгро" об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, с учетом фактически изъятой части, занятой земельными участками 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219.

В рамках данного дела установлено, что постановлением главы администрации Багаевского района Ростовской области от 16 февраля 2006 г. N 116 предпринимателю в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:03:0600007:253 площадью 2 296 712 кв.м, заключен договор аренды от 16 февраля 2006 г. В состав земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:253 (единое землепользование) вошли три земельных участка: 61:03:0600007:582 (площадью 1 254 589 кв.м), 61:03:0600007:583 (площадь 511 457 кв.м), 61:03:0600007:584 (площадь 530 666 кв.м). Постановлением главы администрации Багаевского района Ростовской области от 18 мая 2012 г. N 604 земельный участок (61:03:0600007:253) предоставлен предпринимателю в собственность (договор купли-продажи от 24 мая 2012 г. N 28, запись о регистрации перехода права от 25 июня 2012 г. N 61-61-04/025/2012-339).

Предприниматель обратился в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, исправление которой повлекло пересечение границ данного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219, 61:03:0600007:816.

Распоряжением агентства от 12 июля 2018 г. N КС-223-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" изъята часть (площадь 201 тыс. кв.м) земельного участка (кадастровый номер 61:03:0600007:816, площадь 687 686 кв.м). По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:816 снят с кадастрового учета вследствие государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600007:1218, 61:03:0600007:1219, образованные путем его раздела. По инициативе предпринимателя подготовлено заключение кадастрового инженера, определены координаты поворотных точек образованных земельных участков, площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:1218, границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:1219 не изменены.

Вступившим в законную силу решением от 16 января 2019 г. по делу N А53-2575/2018 установлена площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, с учетом фактически изъятой части, занятой земельными участками 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, в соответствии с координатами поворотных точек, приведенных в таблице N 1 приложения к заключению кадастрового инженера от 12 ноября 2018 г. N 86; установлена общая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218, в соответствии координатами поворотных точек, приведенных в таблице N 2 приложения к заключению кадастрового инженера от 12 ноября 2018 г. N 86.

Ссылаясь на фактическое изъятие земельных участков без предоставления соответствующих выплат, ИП Кириленко М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Росморречфлоту и ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" о взыскании солидарно выкупную стоимость земельных участков, изъятых для государственных нужд, в размере 1 725 743,25 рублей.

Указанному делу присвоен N А53-4557/2019.

При расчете суммы требования истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 в размере 6 762 234,71 рублей, его площади 1 254 589 кв.м, стоимости 1 кв. м равного 5,39 рублей, и площади земельного участка фактически изъятого у истца, а именно 149 946 кв.м - площадь земельного участка образованного наложением (пересечением) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:4215 и земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и 170 229 кв.м - площадь земельного участка, образованного наложением (пересечением) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:4219 и земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, а суммарно 320 175 кв.м.

Расчет убытков произведен истцом с учетом приведенных выше показателей, произведен по формуле 320 175 кв.м, x 5,39 рублей за кв.м = 1 725 743,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. назначено проведение судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: каков на дату принятия настоящего определения размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд при наложении границ земельных участков с кадастровым номером 61:03:0000000:4215, с кадастровым номером 61:03:0000000:4219 с кадастровым номером 61:03:0600007:582, какова величина убытков, причиненных собственнику их изъятием.

Согласно заключению эксперта N 76/2019 от 15 июля 2019 г., подготовленного ООО "Полиэксперт", размер возмещения (величина убытков) за земельные участки, изымаемые для государственных нужд при наложении границ земельных участков с кадастровым номером 61:03:0000000:4215, с кадастровым номером 61:03:0000000:4219 на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:582, по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 21 205 190 руб. 25 коп.

Истцом увеличены исковые требования до 21 205 190 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г., удовлетворены исковые требования удовлетворены к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта о взыскании 21 205 190 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 257 руб. В удовлетворении требований к ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июля 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопроса о подсудности данного дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 г., дело N А53-4557/19 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-228679/20-133-1467.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г., удовлетворены исковые требования в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 1 720 954 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кириленко М.М. просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, а также не оценены доводы истца.

Росморречфлот в кассационной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что возмещение стоимости фактически изъятых земельных участков должно быть произведено ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей".

В отзыве на кассационные жалобы ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Кириленко М.М. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Росморречфлота. Представитель Росморречфлота поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Кириленко М.М. Представитель ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В пункте 7 данного Обзора судебной практики также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания возмещения за изъятые земельные участки в сумме 1 725 743 руб. 25 коп., суды исходили из того, что сумма возмещения не может превышать размер, определенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, то есть в сумме, определенной истцом в первоначальной редакции иска.

Указанный вывод суда не основан на вышеприведенных нормах права.

При разрешении настоящего спора, связанного с фактически изъятым для государственных нужд земельным участком, судам следовало установить размер возмещения как рыночную стоимость фактически изъятого участка, так и размер убытков, причиненных собственнику в результате изъятия земельного участка.

Относительно заключения эксперта, подготовленного по настоящему делу, суды указали на то, что в нем не отражено, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:4215 находится в водоохранной зоне.

Судами указано, что с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 (часть которого является фактически изъятой в связи с наложением с земельным участком 61:03:0000000:4215 и являлась предметом исследования), является "для сельскохозяйственного производства", а категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения", соответственно, указанные в части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения, существенно повлияют на пользование земельным участком по назначению, и как следствие, влияют на его рыночную стоимость, что не учтено в заключении эксперта.

На странице 26-29 в заключении эксперта при сравнении объектов аналогов нет информации о том, что: доступность от населенного пункта - станицы Манычской к спорным земельным участкам возможна только через частную переправу через реку Дон; в связи с удаленностью от населенного пункта отсутствуют коммуникации.

Также не дана оценка в экспертном заключении тому, что: объект-аналог N 1 (кадастровый N 61:03:0600010:664), расположен в непосредственной близости к населенному пункту в отличие от объектов оценки; объект-аналог N 2 (кадастровый N 61:03:0600004:995), расположен также недалеко от населенных пунктов в отличие от объектов оценки.

Кроме этого, площадь объектов-аналогов значительно меньше объектов оценки, а именно: а) площадь объектов оценки с кадастровым номером 61:03:0000000:4215 - 190 277 кв.м, с кадастровым номером 61:03:0000000:4219 - 190 704 кв.м, б) площадь объектов-аналогов: объект-аналог N 1 с кадастровым номером 61:03:0600010:664 - 49 400 кв.м; объект-аналог N 2 с кадастровым номером 61:03:0600004:995 - 3 485 кв.м; объект-аналог N 3 с кадастровым номером 61:03:0600004:3606 - 3 000 кв.м.

Судами сделан вывод о том, что вышеназванное некорректное сравнение объектов аналогов и объектов исследования является существенным нарушением порядка проведения исследования, поскольку востребованность объектов с меньшей площадью выше, чем востребованность объектов с большой площадью, и как показывает анализ рынка соответственно рыночная цена объекта с большей площадью значительно ниже.

Судами также отмечено, что в заключении эксперта не учтены положения абзаца 11 раздела III Методических рекомендаций, а именно: в заключении отсутствует характеристика состояния рынка земли и недвижимости в Ростовской области и в Багаевском районе, что не позволяет сформировать полноценное представление по показателям рыночной стоимости объектов аналогов.

Таким образом, суды сочли ненадлежащим доказательством заключение эксперта, подготовленного по настоящему делу, и при этом вопросы, связанные с рыночной стоимостью изъятого земельного участка, остались не выясненными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы.

Судами также сделан вывод о том, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:4215 находится в водоохранной зоне.

При этом суды не указали на основании каких доказательств они пришли к такому выводу, не определили площадь водоохранной зоны.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не рассмотрели спор по существу, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Что касается доводов кассационной жалобы Росморречфлота, то они подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашается с выводами судов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), как государственный заказчик проекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. по делу N А40-228679/20-133-1467 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко