Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-20662/21 по делу N А40-109349/2020

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-109349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рустуркарго" - Зеленченков Б.Б. по дов. от 26.05.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рустуркарго"

на решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустуркарго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг"

о признании договора лизинга расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рустуркарго" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Совкомбанк Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора лизинга от 03.10.2019 N Акэмп-СПб-0919/3348 расторгнутым с 18.11.2019, признании недействительным условия пункта 1.1 в части, определяющей "Сумму закрытия сделки", пункта 6.16 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) "Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин" к договору лизинга от 03.10.2019 N Акэмп-СПб-0919/3348 по основаниям статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 468 904,20 руб. неосновательного обогащения и 16 925,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: договор лизинга от 03.10.2019 N Акэмп-СПб-0919/3348 признан прекращенным с 18.11.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам спорной сделки, о которых было заявлено истцом и которые доказывают недобросовестность ответчика и недействительность сделки в заявленной части; судом неправомерно применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение стороны сделки после ее заключения не могло сформироваться по причине короткого срока действия договора; судом допущено неправильное истолкование закона, не применены подлежащие применению нормы права; поскольку судами не была установлена правовая природа платежей "Суммы закрытия сделки", суды не смогли применить нормы статей 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения, содержащиеся в пунктах 1.1 и 6.16 приложения N 1 к договору лизинга противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суды не применили нормы о недействительности сделки.

ООО "Совкомбанк Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РТК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.10.2019 N АкэмпСПб-0919/3348.

Стороны приступили к исполнению договора, предмет лизинга передан лизингополучателю, авансовый и лизинговые платежи уплачивались в соответствии с графиком, однако, 18.11.2019 предмет лизинга был похищен, по факту хищения предмета лизинга 20.11.2019 возбуждено уголовное дело.

Страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах") составлен акт от 17.03.2020 N 17599493-001 о страховом случае по КАСКО и 18.03.2020 выплачено лизингодателю страховое возмещение в размере 2 034 375 руб.

Вследствие утраты предмета лизинга по вине неустановленных лиц в результате хищения предмета лизинга, обязательства из договора лизинга были прекращены невозможностью их исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, лизингополучатель просил арбитражный суд признать договор лизинга от 03.10.2019 N Акэмп-СПб-0919/3348 расторгнутым с 18.11.2019, признать недействительным условия пункта 1.1 в части, определяющей "Сумму закрытия сделки" и пункта 6.16 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) "Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин" к договору лизинга, а также взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив, что предмет лизинга похищен, пришли к выводу, что договор лизинга является прекращенным с 18.11.2019 в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем, признали обоснованным требование истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из установленных обстоятельств того, что истцом в полном объеме оплачена задолженность в соответствии с направленным лизингодателем расчетом суммы закрытия сделки в связи с расторжением договора лизинга в результате хищения предмета лизинга; после оплаты истцом суммы закрытия сделки образовался излишек, который был возвращен лизингодателем истцу; обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме, основания для перерасчета суммы закрытия сделки отсутствуют; истец при заключении договора лизинга согласился с предложенными/согласованными сторонами условиями договора лизинга, в том числе и по условиям пункта 6.16 Общих условий лизинга, и по терминологии определения суммы закрытия сделки, стороны договорились о последствиях закрытия сделки при условии наступления события (хищение или ущерб при невозможности/нецелесообразности восстановления), которое признано страховым случаем, расчеты происходили в рамках и в соответствии с согласованными сторонами условиями договора лизинга, таким образом, у истца отсутствуют основания требовать возврата неосновательного обогащения по причине недоказанности такого обстоятельства, а также отсутствуют основания для признания указанных истцом условий договора недействительными.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-109349/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустуркарго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова